Определение Вологодского областного суда от 17 января 2020 года №33а-7273/2019, 33а-360/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33а-360/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, которым заявление Шубейкиной И. Н. удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу Шубейкиной И. Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано,
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года удовлетворены административные исковые требования Шубейкиной И.Н. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) в возобновлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Шубейкина И.Н. 21 октября 2019 года обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Вологодской области судебных расходов в размере 7300 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Управление Росреестра по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на то, что признанная судом подлежащей возмещению сумма является несоразмерной и необоснованно завышенной.
Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (составление административного искового заявления, возражений на отзыв административного ответчика, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), о чем прямо указано в обжалуемом определении и с чем полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов, равно как и для отказа в их взыскании, не усматриваю.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка