Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года №33а-7272/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-7272/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Рудакова М.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1487/2021 по административному исковому заявлению Майорова Евгения Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Майоров Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации от 08 августа 2019 года, о возложении на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он родился в <дата> в городе Целиноград Казахской ССР, в связи с чем полагает, что на момент своего рождения он приобрел гражданство СССР. На дату распада СССР он вместе с родителями постоянно проживал на территории Республики Казахстан. Однако ни он, ни его родители не принимали гражданства Республики Казахстан. 29 сентября 1992 года он прибыл в Российскую Федерацию вместе с матерью и отчимом для постоянного проживания. При этом отец административного истца - ... приобрел гражданство Российской Федерации в 1994 году на основании пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Во всех бланках, в том числе в заявлении формы 1П, ... указывал персональные данные своего несовершеннолетнего сына. В 2001 году при обмене отцом паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации административный истец достиг возраста 18 лет, в связи с чем не подлежал указанию в соответствующем заявлении. <дата> Майоров Е.Н. и его мать обратились с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением административным истцом четырнадцатилетнего возраста. В выдаче паспорта Майорову Е.Н. было отказано в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации у матери. 31 августа 2001 года Майоров Е.Н. вновь обратился с заявлением и нотариально заверенным согласием матери на приобретение им российского гражданства, однако паспорт получить не успел, поскольку был заключен под стражу. Приговором Свердловского областного суда от 06 ноября 2002 года в отношении административного истца установлено наличие у него гражданства Российской Федерации. Мать ... прибрела гражданство Российской Федерации в 2002 году на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Данные административного истца в заявлении его матери о приеме в гражданство Российской Федерации не были ею указаны в связи с достижением им к тому времени совершеннолетнего возраста и самостоятельным обращением с соответствующим заявлением. Кроме того, Майоров Е.Н. неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, находясь в местах лишения свободы, а также в 2017, 2019 годах, на что получал отказы. Майоров Е.Н. считает, что административный ответчик при проведении проверки наличия у него гражданства Российской Федерации не исследовал вопрос о приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации, не применил законы, на основании которых он мог приобрести гражданство Российской Федерации, а именно пункт 1 статьи 25, пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Майорова Е.Н. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года административный иск Майорова Е.Н. удовлетворен; заключение ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии у Майорова Е.Н. гражданства Российской Федерации от 08 августа 2019 года признано незаконным; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность выдать Майорову Е.Н. паспорт гражданина Российской Федерации.
Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что мать административного истца ... обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, не указав в нем данные своего сына, так как им с согласия матери дано нотариально заверенное согласие на принятие им гражданства Российской Федерации от 31 августа 2001 года, которое имеется лишь в материалах административного дела. Сам факт оформления такого согласия и уплата государственной пошлины не подтверждают факт обращения Майорова Е.Н. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке. Выводы о том, что <дата> на имя Майорова Е.Н. был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии , являются необоснованными, поскольку паспорт с указанными серией и номером выдан другому гражданину. Имеющийся на свидетельстве о рождении административного истца штамп с информацией о выдаче ему данного паспорта был поставлен ошибочно. Доводы Майорова Е.Н. о том, что он не успел обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку он был заключен под стражу за совершение особо тяжкого преступления, за которое осужден приговором Свердловского областного суда от 06 ноября 2002 года, то есть административный истец в результате своих действий допустил такое положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Майоров Е.Н., представитель заинтересованного лица Свердловской региональной общественной организации "Уральская ассоциация беженцев" Лукашёва Л.С. возражали против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения заинтересованного лица Свердловской региональной общественной организации "Уральская ассоциация беженцев" на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 62-ФЗ).
В силу статьи 10 Закона N 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Ранее основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации регулировались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 1948-1).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 1948-1 (в редакции, действовавшей на момент обращения Майорова Е.Н. с вопросом о приобретении гражданства Российской Федерации), гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации (пункт "а" статьи 18 Закона N 1948-1).
В силу положений части 1 статьи 44 Закона N 1948-1 лицами, которые приобрели в установленном порядке гражданство Российской Федерации, органами внутренних дел Российской Федерации выдаются удостоверения личности гражданина Российской Федерации, а дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации - паспорта гражданина Российской Федерации. В документах детей, не достигших 16 лет, делается запись об их принадлежности к гражданству Российской Федерации.
Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение), при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.
В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Майоров Е.Н., <дата> года рождения, уроженец Казахской ССР, прибыл на территорию Свердловской области из Республики Казахстан в сентябре 1992 года совместно с членами своей семьи.
Майоров Е.Н. значился зарегистрированным по месту жительства вместе с матерью ... в период с 29 сентября 1992 года до 28 февраля 1994 года по адресу: <адрес>, с 28 февраля 1994 года по настоящее время - по адресу: <адрес>.
Отец Майорова Е.Н. - ... <дата> года рождения, принят в гражданство Российской Федерации 19 декабря 1994 года на основании пункта "г" статьи 18 Закона N 1948-1. Из заявления ... о приеме в гражданство от 01 декабря 1994 года следует, что он не ходатайствовал о приеме в гражданство Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына Майорова Е.Н.
Мать Майорова Е.Н. - ... <дата> года рождения, принята в гражданство Российской Федерации 02 октября 2002 года на основании пункта "а" статьи 18 Закона N 1948-1. Информация о сыне Майорове Е.Н. в заявлении ... о приеме в гражданство Российской Федерации, в том числе в списке близких родственников, отсутствует.
При этом на представленном в материалы административного дела свидетельстве о рождении Майорова Е.Н. серии , выданного <дата>, имеется отметка уполномоченного органа о выдаче <дата> административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации серии .
По данным отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ревдинский" паспорт гражданина Российской Федерации с вышеуказанными серией и номером выдан на имя ... <дата> года рождения, уроженца ...
Кроме того, в заявлении Майорова Е.Н. формы N 1П о выдаче паспорта от <дата> содержится запись должностного лица паспортно-визовой службы об оформлении и выдаче Майорову Е.Н. паспорта гражданина Российской Федерации, к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу паспорта.
Согласно заявлению Майорова Е.Н. от 31 августа 2001 года, удостоверенного нотариусом на бланке серии , он дал согласие на принятие гражданства Российской Федерации.
Паспорт гражданина Российской Федерации на основании данного заявления Майоров Е.Н. не получил, поскольку был заключен под стражу.
После освобождения из мест лишения свободы Майоров Е.Н. обратился с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.
Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2019 года установлено, что Майоров Е.Н. гражданином Российской Федерации не является:
- по признанию в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 1948-1, поскольку по состоянию на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации постоянно не проживал, для постоянного проживания прибыл в Российскую Федерацию после указанной даты;
- по признанию в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 1948-1, поскольку родился на территории Казахской ССР;
- по рождению на основании статей 14, 15, 16, 17 Закона N 1948-1, поскольку действие данных норм распространяется на лиц, родившихся после вступления в законную силу данного Закона;
- в порядке регистрации на основании статьи 18 Закона N 1948-1, поскольку факт подачи соответствующего заявления не подтвержден;
- в результате приема в гражданство на основании статьи 19 Закона N 1948-1, поскольку факт подачи соответствующего заявления не подтвержден;
- в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации на основании статьи 20 Закона N 1948-1, поскольку ранее гражданство Российской Федерации он не приобретал;
- путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренными международными договорами Российской Федерации на основании статьи 21 Закона N 1948-1, поскольку на территории Российской Федерации, изменившей государственную принадлежность, не проживал;
- приобретение гражданства по рождению в силу "принципа крови" на основании пункта "а" части 1 статьи 12 Закона N 62-ФЗ, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 118-О, поскольку его родители гражданами Российской Федерации не признаны по рождению, а приняты в гражданство Российской Федерации: мать - на основании пункта "а" статьи 18 Закона N 1948-1, отец - на основании пункта "г" статьи 18 Закона N 1948-1.
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Майорова Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что <дата> административный истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, при этом у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалами административного дела доказательствами. При этом факт выдачи паспорта серии иному лицу не опровергает того, что в отношении Майорова Е.Н. принималось решение об оформлении и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что Майоров Е.Н., имея право приобрести гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, приобрел его незаконно. Кроме того, административный истец после прибытия для проживания на территорию Российской Федерации неоднократно сообщал уполномоченным государственным органам о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Оспариваемое заключение, согласно которому Майоров Е.Н. не является гражданином Российской Федерации, нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии у Майорова Е.Н. гражданства Российской Федерации от 08 августа 2019 года, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в его материалах доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы административного ответчика о том, что имеющийся на свидетельстве о рождении административного истца штамп с информацией о выдаче ему паспорта был поставлен ошибочно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, они бесспорно не свидетельствуют о законности оспариваемого Майоровым Е.Н. заключения и о том. что ранее решение о выдаче административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем Майоров Е.Н. не получил паспорт гражданина Российской Федерации вследствие своих действий, в результате которых он был заключен под стражу, также не влекут признания законным заключения об отсутствии у него гражданства Российской Федерации от 08 августа 2019 года, при вынесении которого не учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы значение для разрешения административного спора по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выдать Майорову Е.Н. паспорт гражданина Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Предоставление государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 16 ноября 2020 года N 773.
При этом суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года N 18-КАД20-17-К4.
Учитывая, что оспариваемое заключение составлено административным ответчиком по результатам проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Майорова Е.Н., инициированной в соответствии с пунктом 51 Положения отделом по вопросам миграции территориального органа МВД России, на административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения повторной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Майорова Е.Н., с учетом состоявшихся по настоящему административному делу судебных актов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года изменить в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
Абзац третий резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года изложить в следующей редакции:
"Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Майорова Евгения Николаевича путем проведения повторной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Майорова Евгения Николаевича".
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка