Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-727/2020
Судья Гуляева Г.В. Дело N 33а-727/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"3" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2112/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-002376-58) по апелляционной жалобе Подкопаевой Наталии Романовны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по городу Костроме, с Подкопаевой Наталии Романовны, 27.07.1960 года рождения, в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 418 108,45 руб., с Подкопаевой Наталии Романовны в доход бюджета муниципального округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7 381,08 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Подкопаевой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Костроме Баукиной М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Костроме (далее также - налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подкопаевой Н.Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 418 108,45 руб.
Административный иск мотивировала тем, что Подкопаева Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН N), состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Костроме. 03.12.2018 года Подкопаевой Н.Р. начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 456 788 руб. После частичного погашения налога за Подкопаевой Н.Р. осталась задолженность в размере 418 108,45 руб. Налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом ПАО "Костромская сбытовая компания" за 2016-2017 годы, рассчитан в налоговом уведомлении N 33620920 от 15.07.2018 года. 10.12.2018 года Подкопаевой Н.Р. направлено требование об уплате налога N 32311 об уплате налога в срок до 29.12.2018 года, указанное требование не исполнено в части налоговой задолженности в размере 418 108,45 руб.
Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ от 05.02.2019 года N 2а-159/2019 отменен определением мирового судьи от 19.02.2019 года.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года с Подкопаевой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 418 108,45 руб., в доход бюджета муниципального округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7 381,08 руб.
В апелляционной жалобе Подкопаева Н.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Полагая, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный в ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ч. 3 ст. 48 НК РФ, указывает, что исчисление продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства следует производить не со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, а со дня указанного в требовании об уплате налога от 15.07.2018 года, то есть с 03.12.2018 года. Административный иск поступил в суд 07.08.2019 года, то есть с пропуском установленного срока.
Ссылаясь на то, что административный иск не содержит расчета требований, отмечает, что для определения правильности заявленной к взысканию суммы налога суд в качестве заинтересованного лица привлек налогового агента ПАО "Костромская сбытовая компания". Расчет, сделанный ПАО "Костромская сбытовая компания", в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым органом не проверен, также не были проверены основания исчисления налога и его размер. Налоговый агент в своем расчете не учел того, что получал от Подкопаевой Н.Р. в 2014-2015 годах денежные средства в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы через службу судебных приставов. Полагает, что налоговой инспекции следовало провести камеральную проверку обоснованности администрируемого, но не удержанного налога. Суд в нарушение ч. 6 ст. 289 КАС РФ правильность расчета налога не проверил.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам, является ли Подкопаева Н.Р. налогоплательщиком. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Обязательства Подкопаевой Н.Р. перед ПАО "Костромская сбытовая компания" по договору беспроцентного займа со дня вынесения Арбитражным судом Костромской области решения от 6 марта 2017 года о признании должника Подкопаевой Н.Р. несостоятельной являются прекращенными. С этой даты начисление процентов по ее обязательствам по договору займа прекращается, следовательно, нет экономии на процентах и нет материальной выгоды, которая подлежит налогообложению в порядке ст. 212 НК РФ.
Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений при направлении налоговым органом налогового уведомления от 15.07.2018 в связи с включением в одно налоговое уведомление более одного налогового периода (2016 год и 2017 год), поскольку налогоплательщик обязан уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления. Правовое значение имеет фактическое получение налогоплательщиком дохода, сведения о котором представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, то есть налогоплательщик обязан уплатить налог за 2016 год до 1 декабря 2017 года, а за 2017 год до 1 декабря 2018 года. При этом налоговое уведомление налоговый орган обязан был направить не позднее 30 дней до наступления срока налогового платежа.
Ст. 226, 226.1, 228 НК РФ предусмотрен специальный порядок выполнения налоговыми агентами и налогоплательщиками своих обязанностей в случае невозможности удержания налоговым агентом исчисленной суммы налога на доходы физических лиц, который исключает произвольные требования налоговых органов. Таким образом, требования налогового органа о взыскании налога с материальной выгоды должно быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства. Для дел о банкротстве установлена специальная подведомственность споров арбитражным судам. Налоговый орган обращался в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов требований о взыскании иных налоговых платежей. Требования, изложенные в административном иске, в Арбитражный суд при процедуре банкротства административного ответчика заявлены не были.
В дополнении к апелляционной жалобе Подкопаева Н.Р. указывает, что в период предъявления налога на доходы физических лиц она проходила процедуру банкротства (23.12.2016 года ее заявление о признании банкротом принято к производству арбитражного суда, 06.03.2017 года она объявлена несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, 13.05.2019 года завершена процедура реализации имущества). При этом она самостоятельно подала заявление о признании ее несостоятельной после выплаты 70% всей имеющейся задолженности. Далее она погашать долги не могла, так как в 2015 году вышла на пенсию и не могла трудоустроиться. Ссылаясь на положения Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что все финансовые требования к ней должны были предъявляться с учетом норм названного закона, при этом все финансовые вопросы банкрота перешли в полномочия финансового управляющего.
Отмечает, что налоговый орган, как кредитор в рамках участия в процедуре банкротства Подкопаевой Н.Р. в период с 06.03.2017 года по 13.05.2019 года не заявил требований об оплате текущих платежей. Полагает, что налоговая инспекция необоснованно проинформировала суд о налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц как о текущих платежах, поскольку данный факт не подтвержден в ходе процедуры банкротства должника. Налоговый орган, являясь кредитором первой очереди, в том числе по транспортному налогу, участвующий в процедуре банкротства должника, в период с 06.03.2017 года по 13.05.2019 года должен был заявить требования о возмещении налоговых платежей в рамках процедуры банкротства для подтверждения текущих платежей и получения статуса первоочередных выплат из конкурсной массы должника. При этом конкурсная масса должника фактически имела суммы, необходимые для уплаты первоочередных текущих платежей по налоговой задолженности. Другие заявители по текущим платежам отсутствовали.
Указывает на неточности, имеющиеся в решении суда. Так, суд необоснованно утверждает, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, тогда как фактически к должнику применена процедура реализации имущества, а не реструктуризации долгов. При этом суд правильно сослался на то, что все текущие платежи должны предъявляться и выплачиваться в соответствии с Законом о банкротстве, но при этом не применил эти нормы права.
Представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Костромская сбытовая компания".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Костромская сбытовая компания" и Подкопаевой Н.Р. 10.08.2011 был заключен договор N 05-1/248(2011) беспроцентного займа, по условиям которого ПАО "Костромская сбытовая компания" передало Подкопаевой Н.Р. денежные средства в размере 10 000 000 руб.
Подкопаева Н.Р., обязавшись вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011 года, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.07.2013 года с Подкопаевой Н.Р. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность по договору займа N 05-1/248 (2011) от 10.08.2011 года в сумме 10 000 000 рублей, пени в сумме 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 350 рублей, а всего взыскано 10 561 350 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.10.2013 года решение суда оставлено без изменения, уточнен размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Подкопаевой Н.Р. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания", в сумме 60 000 рублей, а не 66 350 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с Подкопаевой Н.Р. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания", составила 10 555 000 рублей.
Решение суда Подкопаевой Н.Р. не исполнено, она продолжает пользоваться заемными средствами.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 года принято к рассмотрению заявление Подкопаевой Н.ПР. о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 года Подкопаева Н.Р. признана несостоятельной (банкротом), требования ПАО "Костромская сбытовая компания" в размере 10 299 586,45 руб. включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди.
15.02.2017 года от налогового агента - ПАО "Костромская сбытовая компания" в налоговый орган - ИФНС России по г. Костроме поступили сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год о получении Подкопаевой Н.Р. дохода в сумме 702 732,24 руб., сумма исчисленного налога, не удержанная налоговым агентом, составила 245 957 руб. (код дохода 2610 "материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей"). Направление указанных сведений в налоговый орган подтверждается протоколом N 2253 от 15.02.2017 года.
28.02.2018 года от налогового агента - ПАО "Костромская сбытовая компания" в налоговый орган поступили сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год о получении Подкопаевой Н.Р. дохода в сумме 602 374,42 руб., сумма исчисленного налога, не удержанная налоговым агентом составила 210 831 руб. (код дохода 2610 "материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей"). Направление указанных сведений в налоговый орган подтверждается протоколом N 3624 от 28.02.2017 года.
Налоговым агентом в адрес Подкопаевой Н.Р. и финансового управляющего Полуторнова В.Б. были направлены сообщения о невозможности удержания НДФЛ.
ИФНС России по г. Костроме в адрес Подкопаевой Н.Р. направлено налоговое уведомление N 33620920 от 15.07.2018 года, в котором указана сумма налога на доходы за 2016-2017 годы в общей сумме 456 788 руб. согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным ПАО "Костромская сбытовая компания". Срок исполнения налогового уведомления N 33620920 от 15.07.2018 года установлен до 03.12.2018 года.
В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 32311 от 10.12.2018 года в срок до 29.12.2018 года.
Требование об уплате налога Подкопаевой Н.Р. не было исполнено.
Мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы 05.02.2019 года вынесен судебный приказ N 2а-159/2019 о взыскании с Подкопаевой Н.Р. недоимки по налогам на общую сумму 456 788 руб., который был отменен определением того же мирового судьи от 19.02.2019 года на основании заявления налогоплательщика.
07.08.2019 года в суд поступило настоящее административное исковое заявление.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неуплате административным ответчиком налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом административных требований. При этом суд исходил из того, что ИФНС России по г. Костроме обратилось с административным иском в предусмотренный законом срок, административный ответчик обязана к уплате спорного налога в силу положений ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для прекращения производства по делу в связи с признанием Подкопаевой Н.Р. банкротом отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 02.05.2015 года N 113-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016 года, установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.
Таким образом, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита), а также вне зависимости от того, в какой из дней месяца было прекращено долговое обязательство.
Учитывая, что Подкопаева Н.Р. получила материальную выгоду от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом в 2016-2017 годах, являющейся доходом, полученным ею, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный доход подлежит налогообложению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности по налогам на доходы физических лиц, представленный налоговым органом, судом проверен, расчет материальной выгоды Подкопаевой Н.Р. по договору беспроцентного займа на сумму 10 000 000 руб. и исчислением сумм НДФЛ представлен налоговым агентом в материалы дела (л.д.109).
Стороной административного ответчика иного расчета в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства долг Подкопаевой Н.Р. перед ПАО "Костромская сбытовая компания" частично погашен, имеющегося в материалах дела расчета материальной выгоды не опровергает. В суде апелляционной инстанции Подкопаева Н.Р. не отрицала, что сумма основной задолженности ею не погашена.
Включение налоговым органом сумм налога за два налоговых периода в одно налоговое уведомление не противоречит положениям ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указал в решении суд. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона.
Вывод суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей является обоснованным.
Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Указанными положениями закона установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что обращение налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в пределах шестимесячного срока установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, также соблюден был и шестимесячный срок, установленный пунктом 3 указанной статьи при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании налога подлежали рассмотрению Арбитражным судом Костромской области в ходе рассмотрения дела о признании Подкопаевой Н.Р. банкротом, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.
Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
При этом в силу пункта 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Учитывая, что обязанность у административного ответчика по уплате НДФЛ за 2016, 2017 годы в срок не позднее 01.12.2018 года возникла после возбуждения дела о банкротстве (23.12.2016 года), оснований у административного истца для взыскания недоимки по НДФЛ в рамках процедуры банкротства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой Наталии Романовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
