Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33а-727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33а-727/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантелеева Виктора Ивановича об оспаривании постановления администрации города Мурманска
по апелляционной жалобе Пантелеева Виктора Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление Пантилеева Виктора Ивановича о признании незаконным постановления Администрации г. Мурманска от 09.11.2017 N * об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Пантилеева В.И.по доверенности Бойкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Мурманска по доверенности Могиленко Р.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пантилеев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Мурманска об оспаривании постановления администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 октября 2017 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации города Мурманска N* от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что принадлежащий ему объект недвижимости "Кафе" в районе ***" кадастровый номер * не относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Р-2.
Полагал отказ незаконным, так как административный ответчик не учел, что Пантилеев В.И. как собственник объекта недвижимости является физическим лицом, а не предприятием общественного питания. При этом объект недвижимости осуществляет два вида разрешенного использования: основной - информационный туристический центр; вспомогательный - объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей объектов основного условно разрешенного использования, а также иных вспомогательных видов использования.
Считал, что в силу статьи 9 главы 3 тома 2 Правил землепользования N41-547, осуществляемые виды разрешенного использования соответствуют спортивно-рекреационной зоне Р-2, как виду территориальной зоны.
Указал, что при вынесении оспариваемого постановления администрация города Мурманска не выяснила вопрос о фактически осуществляемых видах разрешенного использования принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.
Ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника объекта недвижимости, имеющего право на выкуп земельного участка без проведения торгов, просил суд признать незаконным постановление администрации города Мурманска N* от 09 ноября 2017 года и обязать административного ответчика осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка, утвердив схему его расположения на кадастровом плане территории. Одновременно просил взыскать с административного ответчика государственную пошлину.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Пантилеева В.И., представителя заинтересованного лица ГУПТИ Мурманской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель административного истца Пантилеева В.И.по доверенности Бойков В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика администрации города Мурманска по доверенности Могиленко Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административный иск, указав на законность оспариваемого постановления.
Представители заинтересованных лиц Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска по доверенности Молодых А.Г. и Комитета имущественных отношений города Мурманска по доверенности Болдырева М.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Пантилеев В.И. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,
Так, административный истец в иске указал целью использования земельного участка - "под здание Кафе". Однако суд в решении одновременно указал как на данную цель, так и "для эксплуатации Кафе", но этого заявление не содержит. Такая формулировка дана административным ответчиком, тогда как эти понятия не тождественные по своему смыслу.
Полагает, что административный ответчик не выяснял вопрос о видах разрешенного использования принадлежащего административному истцу здания и принял решение, отождествив наименование объекта недвижимости с видом его деятельности.
Указывает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск", утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 N 41-547, административным истцом самостоятельно без разрешений и согласований выбраны виды деятельности принадлежащего ему объекта недвижимости. При этом законодательство не обязывает собственника объекта недвижимости, выбранные и осуществляемые виды деятельности доводить до сведения органов местного самоуправления, как и нет обязанности, что собственник должен отождествлять наименование объекта недвижимости с его видом деятельности.
Полагает, что ответчик ошибочно посчитал, что поскольку в здании оказывается один вид деятельности "услуги Кафе", что не может быть основным видом деятельности для территориальной зоны Р-2, то образование нового земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости, что делает невозможным утверждение схемы расположения в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ. Между тем ответчик не учел, что основным видом деятельности является не "услуги Кафе", а информационный туристический центр.
Ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 N 41 -547, отмечает, что выбранные и осуществляемые истцом в принадлежащем ему здании виды деятельности соответствуют разрешенным видам деятельности, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Р-2 и не нарушают статью 11.9 Земельного кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, не соглашаясь с её доводами. Просит решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пантилеев В.И., представители заинтересованных лиц Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска, ГУПТИ Мурманской области не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела следует, что Пантилееву В. И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости здание кафе на территории "Кафе" в районе ***, площадью 335,3 м?, кадастровый номер *, расположенное по адресу: "адрес"
По договору аренды * от 01 марта 2010 года Пантилееву В.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером * площадью 27781 м? сроком по 31 мая 2039 года под:
- I очередь спортивно-стрелкового стенда, состоящую из совмещенного круглого и траншейного стенда с высокой и низкой будкой для метания стендовых мишеней только для дробовой стрельбы, административного здания;
- II очередь спортивно-оздоровительного комплекса, состоящего из административного здания, бытового здания, оружейного комплекса, трех пристроек и кафе на территории Кафе" в районе ***.
В соответствии с дополнительным соглашением * от 28 марта 2013 года к договору аренды, земельный участок входит в территориальную зону: "Спортивно-рекреационная зона (Р-2), вид разрешенного использования: спортивно-оздоровительные сооружения и комплексы в природно-рекреационных зонах" (пункт 1.3 Дополнительного соглашения).
13 октября 2017 года Пантилеев В. И. обратился в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов.
Из заявления следует, что кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка * Местонахождение земельного участка: "адрес"". Цель использования земельного участка: под здание Кафе кадастровый номер: *
18 октября 2017 года Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска подготовлен и направлен на согласование в структурные подразделения администрации города Мурманска проект постановления администрации города Мурманска "О предварительном согласовании Пантилееву В.И. предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
26 октября 2017 года Комитет имущественных отношений города Мурманска возвратил Проект с замечаниями, изложенными в письме от 26.10.2017 *.
Постановлением администрации города Мурманска * от 09 ноября 2017 года, Пантилееву В.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером *, по подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из постановления усматривается, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и как следствие отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужила разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований пункта 4 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует нормам действующего законодательства, поскольку приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый административным истцом отказ принят администрацией города Мурманска в установленном порядке и с соблюдением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо незаконных действий со стороны администрации города Мурманска не допущено, права административного истца не нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, указывающие на то, что при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик не выяснял вопрос о видах разрешенного использования принадлежащего истцу здания, основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда.
Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) в случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 1 приведенной нормы предусматривает, что если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство является основанием для отказа в согласовании.
В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участком является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Как видно из оспариваемого постановления, Пантилееву В.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку образование земельного участка осуществляется в спортивно-рекреационной зоне (Р-2) под принадлежащий Пантилееву В.И. вышеназванный объект недвижимости "Кафе" в районе ***", который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 N41-547 (далее Правила), не относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны.
В соответствии с Правилами к основным видами разрешенного использования в спортивно-рекреационной зоне относятся в частности, спортивно-оздоровительные сооружения и комплексы в природно-рекреационных зонах.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, признавая указанное основание отказа не противоречащим законодательству, суд правильно учел, что для земельного участка с кадастровым номером * установлен вид его разрешенного использования "спортивно-оздоровительные сооружения и комплексы в природно-рекреационных зонах", для чего он был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также предоставлен в аренду административному истцу. Поэтому в случае образования нового земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории фактическое разрешенное использование нового земельного участка будет иным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разрешенный вид использования образуемого участка не соответствовал целям, для которых испрашивался, с учетом чего правовые основания для предоставления его Пантилееву В.И. в собственность у администрации города Мурманска отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применена формулировка "для эксплуатации Кафе", тогда как в заявлении административного истца содержит текст "под здание Кафе", не влекут отмену верного по существу решения, так как не влияют на законность выводов суда первой инстанции.
Как следует из заявления Пантилеева В.П., последний определилцель использования истребуемого земельного участка - "под здание Кафе".
Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N1676-ст введен в действие ГОСТ 30389-2013, пунктом 3.3 которого определено, что кафе - это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.
Аналогичное понятие кафе дано в пункте 26 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения. (Приказ Росстандарта от 27.06.2013 N191-ст.).
Таким образом, оснований считать, что основным видом использования земельного участка с отметкой "под здание Кафе" является не его эксплуатация, а иной вид деятельности не имеется, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный ответчик не учел, что основным видом деятельности является не "услуги Кафе", а информационный туристический центр, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления Пантилеева В.П. особые отметки в основных характеристиках на объект недвижимости с наименованием - Кафе" в районе ***, отсутствовали, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2017 года.
Согласно представленной в материалы дела стороной административного истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 декабря 2017 года, указан вид разрешенного использования: информационный туристический центр (объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования и располагаемые на земельном участке, занимаемом обслуживаемым объектом).
Указанные сведения были внесены после принятия оспариваемого постановления. Соответственно, данное обстоятельство об изменении вида разрешенного использования нельзя признать обстоятельством для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку отсутствовало на момент его принятия.
Поскольку административным истцом не были соблюдены условия, дающие основания для принятия решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, то отказ администрации города Мурманска в предоставлении земельного участка, являлся правомерным.
Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, в настоящее время администрацией города Мурманска рассмотрено повторное заявление Пантилеева В.И., по которому была предоставлена указанная справка. ПО результатам рассмотрения данного обращения было принято постановление о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, права и законные интересы Пантилеева В.И. не нарушены, для административного истца не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Иное толкование стороной административного истца норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
