Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-727/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Ю.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения административного истца Матвеевой Ю.И., ее представителя Свиридова Д.С., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Ю.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МРО ОСП УФССП России по Магаданской области) Ильиной Т.С. о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, указав в его обоснование, что 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. в рамках исполнительного производства N 23902/17/49002-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с актом о наложении ареста от 28 августа 2018 года аресту подвергнуто недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 270,6 кв.м и земельный участок под данным зданием, расположенные по адресу: <адрес>.
Считала постановление о наложении ареста незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при его вынесении нарушен принцип несоразмерности. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 3 071 388 руб. 35 коп., тогда как стоимость недвижимого имущества (здания и земельного участка) согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества определена оценщиком в сумме 22 213 000 руб. 00 коп.
В этой связи просила признать незаконным постановление о наложении ареста от 28 августа 2018 года N 49002/18/53572.
Определением судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель МРО ОСП УФССП России по Магаданской области Котикова Н.В.
Решением Магаданского городского суда от 6 сентября 2018 года постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 августа 2018 года по исполнительному производству N 23902/17/49002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С., признано незаконным.
На судебного пристава-исполнителя Ильину Т.С. возложена обязанность устранить нарушение права Матвеевой Ю.И.
В апелляционной жалобе Ильина Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного ввиду нарушения судом норм материального права и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом 9 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Матвеевой Ю.И. в пользу Поплавского В.Ф. задолженности в общей сумме 3 071 388 руб. 35 коп.
В рамках указанного исполнительного производства взыскатель Поплавский В.Ф. обратился с заявлением о наложении ареста на двухэтажное здание кафе "<.......>" и земельный участок под данным зданием.
С целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: нежилое здание кафе "<.......>" предварительной стоимостью 20 453 000 руб. 00 коп., земельный участок под зданием предварительной стоимостью 1 760 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 4, часть 12 статьи 87, часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что арест имущества, предварительная стоимость которого превышает имеющийся у Матвеевой Ю.И. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Так, представленный Матвеевой Ю.И. простой вексель N... номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. не может быть признан ликвидным, поскольку векселедатель простого векселя (юридическое лицо) ликвидирован в 2002 году.
23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства "Исудзу Эльф", 1992 года выпуска, однако, со слов должника транспортное средство только зарегистрировано за ней, фактически принадлежит бывшему супругу. В настоящее время местонахождение автомобиля должнику неизвестно.
Кроме этого, возможная вырученная сумма от продажи перечисленного в заявлении Матвеевой Ю.И. от 19 июня 2018 года движимого имущества несоразмерна сумме долга, что не позволит исполнить решение суда в полном объеме.
Иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Обращает внимание, что судом первой инстанции фактически рассматривался вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста и описи имущества. Выводов, каким нормам не соответствует обжалуемое постановление, чем оно нарушает права и законные интересы административного истца, судебный акт не содержит.
В письменных возражениях административный истец считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С., УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица Поплавский В.Ф., судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав возражения административного истца и его представителя относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из содержания части 1 статьи 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом 9 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23902/17/49002-ИП в отношении Матвеевой Ю.И. о взыскании с должника в пользу Поплавского В.Ф. задолженности по договору купли-продажи недвижимости в кредит от 1 июля 2013 года в сумме 2 770 913 руб. 00 коп., долга по расписке в сумме 277 243 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 232 руб. 35 коп., а всего 3 071 388 руб. 35 коп. (л.д. 173-175).
28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 182).
В тот же день судебным приставом - исполнителем Ильиной Т.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 183-185).
Согласно постановлению и акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество: здание нежилое (кафе "<.......>") общей площадью 279,60 кв.м, стоимостью 20 453 00 руб. 00 коп. и земельный участок под данным зданием общей площадью 355 кв.м, стоимостью 1 760 000 руб. 00 коп., расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и признавая постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 августа 2018 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что арест недвижимого имущества не отвечает принципу соразмерности, нарушает права и законные интересы должника, поскольку общая стоимость арестованных судебных приставом-исполнителем объектов недвижимости многократно (более чем в 7 раз) превышает размеры требований исполнительного документа.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует иное ликвидное имущество, в связи с чем наложение ареста на нежилое здание и земельный участок под ним не нарушает права и законные интересы должника, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Материалами дела подтверждается, что должником Матвеевой Ю.И. судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 23902/17/49002-ИП представлены сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание: простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 15-16), мясорубка промышленная, вычислительная техника, электробытовая техника и др. (л.д. 17-18). При этом объективных и достоверных данных о том, что данное имущество является малоликвидным либо неликвидным, вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат. Каких-либо действий, направленных на реализацию данного имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Учитывая, что рыночная стоимость арестованного имущества в общей сумме составляет 22 213 000 руб. 00 коп., что несоразмерно объему требований взыскателя, у должника имеется иное имущество, которое не признано малоликвидным либо неликвидным, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арест недвижимого имущества недопустим.
Таким образом, несоразмерность ареста объему требований взыскателя, при наличии у должника Матвеевой Ю.И. иного соразмерного имущества, нарушает права и законные интересы административного истца, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Баюра
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
