Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33а-727/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33а-727/2017
23 августа 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.
при секретаре: Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
административное дело по апелляционной жалобе Шашуниной В.В. на решение Черкесского городского суда от 25 мая 2017 года по делу по административному иску Шашуниной В.В. к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным ответа, обязании заключить муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Шашуниной В.В. Косовой Е.Г., представителя Мэрии Камурзаева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шашунина В.В. обратилась в суд с административным иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска, мотивируя свои требования следующим. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый номер < данные изъяты>, расположенный по адресу: < адрес>. В ходе рассмотрения спора по её иску к < ФИО1>, < ФИО2> об устранении нарушения прав собственника земельного участка было установлено несоответствие фактических границ земельного участка учтенным в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о кадастровой ошибке. Так как исправление кадастровой ошибки и определение фактических границ на участке административного истца повлечет изменение сведений государственного кадастра недвижимости и для всех прилегающих участков, существует необходимость проведения комплексных кадастровых работ территории всего кадастрового квартала № < данные изъяты>, заказчиком которых должен выступать уполномоченный орган местного самоуправления, финансирование выполнения этих работ осуществляется за счет средств бюджета заказчика. 30 июня 2016 года административный истец обратилась с письмом к мэру МО г. Черкесска о необходимости проведения таких кадастровых работ, на которое ответ был получен ею лишь 2 декабря 2016 года. Указанным письмом от 28.07.2016 г. № 2813 и.о. первого заместителя руководителя Мэрии административному истцу было указано, что комплексные кадастровые работы выполняются только при наличии утвержденного проекта межевания территории соответствующего элемента или соответствующих элементов планировочной структуры. Считая, что данным ответом административному истцу неправомерно отказано в проведении комплексных кадастровых работ кадастрового квартала № < данные изъяты>, чем нарушены её права собственника земельного участка, Шашунина В.В. просит признать его незаконным и обязать мэрию за счет бюджетных средств заключить муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ кадастрового квартала № < данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска. Финансовое управление Мэрии муниципального образования города Черкесска и Дума муниципального образования привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Представителем Мэрии муниципального образования города Черкесска на административное исковое заявление поданы письменные возражения, со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения комплексных кадастровых работ, а также на то, что оспоренный отказ не лишает истца возможности восстановления нарушенного права путем обращения в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки.
В судебном заседании административный истец Шашунина В.В. и её представитель поддержали административный иск, представитель Мэрии Камурзаев Р.В., представитель Управления Кудаленко Е.М. возражали против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Шашуниной В.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, считая, что суд неверно распределил бремя доказывания по административному делу и пришел к неправильным выводам, в частности, суд неверно посчитал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответом Мэрии были нарушены права административного истца не представлено. Между тем наличие сведений о границах земельных участков и местоположении других объектов недвижимости на земельных участках позволит осуществлять муниципальным образованиям качественное управление и распоряжение объектами недвижимости, что приведет к повышению уровня юридической защиты прав законных интересов правообладателей земельных участков, устранению кадастровых ошибок, допущенных при определении местоположения границ земельных участков, снижению количества земельных споров, а также увеличению поступлений от налога на недвижимость.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мэрии МО просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Шашунина В.В. является собственником земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый номер < данные изъяты>, расположенный по адресу: < адрес>.
27 июня 2016 года административный истец обратилась в Мэрию МО г. Черкесска с заявлением о проведении комплексных кадастровых работ кадастрового квартала < данные изъяты>, ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют учтенным в государственном кадастре недвижимости по всем границам. Считая, что исправление кадастровой ошибки повлечет изменение сведений государственного кадастра недвижимости и всех прилегающих участков, истец полагает необходимым проведение комплексных кадастровых работ территории всего кадастрового квартала, заказчиком которых должен выступать уполномоченный орган местного самоуправления.
Письмом от 28 июля 2016 года № 2813 за подписью исполняющего обязанности первого заместителя руководителя мэрии МО г. Черкесска административному истцу было сообщено, что комплексные кадастровые работы выполняются только при наличии утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории соответствующего элемента или соответствующих элементов планировочной структуры.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения таких кадастровых работ и отсутствия доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями Мэрии.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
Так, под комплексными кадастровыми работами в целях ФЗ «О кадастровой деятельности» понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов земельных участков зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
В силу положений п.43 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст.42.2 ФЗ «О кадастровой деятельности» заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа.
Между тем, законодательство не устанавливает обязанности органа местного самоуправления организовывать данные кадастровые работы по заявлению собственника земельного участка, признавая самостоятельность осуществления данными органами своих полномочий.
Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.42.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» установлены следующие объекты комплексных кадастровых работ:
земельных участков, сведения ЕГРП о которых не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;
земельных участков, занятых объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории;
зданий, сооружений, а также объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Однако, доказательств того, что все земельные участки, входящие в кадастровый квартал (более 20), не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ, суду не представлено. Утверждение административного истца основано лишь на заключении эксперта о не соответствии фактической площади принадлежащего истцу земельного участка правоустанавливающим документам за счет смещения границ. Сведений о смещении границ всех земельных участков кадастрового квартала в деле не имеется. Нет и сведений о том, что собственники земельных участков желают изменения или уточнения границ этих земельных участков.
Земельные участки, входящие в спорный кадастровый квартал, не являются земельными участками, занятыми объектами общего пользования. Не распространяется на спорные правоотношения и положения п.п.3 п.1 ст.42.1 ФЗ, относящего к объектам комплексных кадастровых работ, объекты недвижимости, не являющиеся земельными участками.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых действий мэрии не соответствующим требованиям нормативных правовых актов.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения права административного истца оспариваемыми действиями органа местного самоуправления.
Свои требования Шашунина В.В. обосновала защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Между тем, административные исковые требования по данному делу возникли из публичных правоотношений, мотивированы истцом как неисполнение органом местного самоуправления своих публичных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к административному истцу. Ссылок на нарушение права собственности действиями административного ответчика материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, такие требования являются предметом разбирательства по делу по иску Шашуниной В.В. к < ФИО1>, собственнику соседнего земельного участка, рассматриваемому в гражданском судопроизводстве как требования, вытекающие из гражданских правоотношений. Именно с действиями ответчика по данному делу истец связывает нарушение своего права собственности на земельный участок.
Кроме этого отказ мэрии в проведении комплексных кадастровых работ не лишает административного истца права заказать кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка (ст.35 ФЗ «О кадастровой деятельности») и при наличии законных оснований обратиться в регистрационный орган за внесением изменений в сведения государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка (ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Заявление об исправлении технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета, также может быть разрешено по заявлению собственника земельного участка (ст.61 ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, неубедителен, так как ссылки на то, что наличие сведений о границах земельных участков и местоположении других объектов недвижимости на земельных участках позволит осуществлять муниципальным образованиям качественное управление и распоряжение объектами недвижимости, не являются доводами о нарушении прав истца. Полномочия же на защиту интересов муниципального образования у административного истца отсутствуют.
Не установив незаконность оспариваемых действий органа местного самоуправления и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами не соответствует материалам дела и фактически сводится к иной оценке представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Шашуниной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
