Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-7271/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)11 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (далее ОМВД России по г. Ураю) о признании незаконным бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности,
по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Ураю на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично: бездействие ОМВД России по г. Ураю по непринятию процессуального решения по заявлению Каракулина А.А. от 20 января 2020 года о привлечении Сайфиллоева М.Ф. к административной ответственности признано незаконным, на ОМВД России по г. Ураю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление и принять соответствующее процессуальное решение; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Трапезниковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Айматова Х.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие ОМВД России по г. Ураю по непринятию процессуального решения по заявлению Каракулина А.А. от 20 января 2020 года о привлечении Сайфиллоева М.Ф. к административной ответственности; обязать административного ответчика принять процессуальное решение указанному заявлению.
В обоснование доводов указала, что 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Айматовой Х.А. и <данные изъяты> под управлением Сайфиллоева М.Ф. Виновной в ДТП признана Айматова Х.А., вследствие чего привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что вторым участником ДТП также совершено административное правонарушение, 20 января 2020 года ее представитель обратился в ОМВД России по г. Ураю с заявлением о привлечении Сайфиллоева М.Ф. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. (дата), (дата) в адрес административного ответчика направлены заявления о предоставлении копии постановления либо определения, принятого в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Только (дата) года административным ответчиком направлен ответ об установленной вине Айматовой Х.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что непринятие процессуального решения по заявлению о привлечении гражданина к административной ответственности нарушает ее право на установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также лишает возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОМВД России по г. Ураю, в лице своего представителя Трапезниковой Е.И., в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что путем подачи данного административного иска Айматова Х.А. пытается оспорить вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена ее вина, вследствие чего, иск подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным истцом не указано, в чем именно заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов. Отмечает, что бездействие со стороны сотрудников ОМВД России по г. Ураю по делу об административном правонарушении отсутствовало, поскольку по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Айматовой Х.А. к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении Сайфиллоева М.Ф. Указывает на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Айматовой Х.А., заинтересованного лица Сайфиллоева М.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 20 января 2020 года Айматова Х.А., действуя через представителя Каракулина А.А., обратилась к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности Сайфиллоева М.Ф. в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее совершение ДТП.
Указанное обращение рассмотрено начальником ОМВД России по г. Ураю Капустиным Р.А. На обращение заявителю дан ответ от (дата) об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОМВД России по г. Ураю, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айматовой Х.А. составлены протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа. Заявителю разъяснено право обжалования указанного решения в соответствии со статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приведено дословно).
25 марта 2020 года Айматовой Х.А. через представителя Каракулина А.А. в адрес административного ответчика подано заявление о направлении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и предоставлении информации о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия камер видеонаблюдения, возможности ознакомления с видеозаписью.
По результатам рассмотренного обращения (дата) заявителю дан ответ N (номер) о виновности в дорожно-транспортном происшествии Айматовой Х.А., отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия камеры видеонаблюдения системы "Безопасный город", возможности ознакомления заявителя с материалами проведенной проверки в удобное для заявителя время.
23 апреля 2020 года Айматовой Х.А. начальнику ОМВД России по г. Ураю повторно направлено заявление о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 апреля 2020 года в адрес заявителя направлен ответ N (номер), содержание которого аналогично содержанию письма от (дата) N (номер).
Поскольку указанное определение административным истцом не было получено, Айматова Х.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии должностных лиц государственного органа, допущенных при рассмотрении заявления административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года N 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 данного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным предписанием, поданное в орган внутренних дел заявление о привлечении лица к административной ответственности должно быть разрешено уполномоченными должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии в действиях проверяемого лица состава административного правонарушения привлечением такого лица к административной ответственности, при отсутствии в действиях состава административного правонарушения - отказом в возбуждении дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего определения.
Следовательно, установив, что какое-либо процессуальное решение по заявлению представителя Айматовой Х.А. от 20 января 2020 года о привлечении к административной ответственности Сайфиллоева М.Ф. ОМВД России по г. Ураю принято не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии должностных лиц данного органа.
При этом привлечение к административной ответственности одного из участников ДТП, не освобождает должностных лиц от установленного законом порядка рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности второго участника и принятии по нему соответствующего решения. Обстоятельств, объективно препятствовавших принятию административным ответчиком такого решения, исходя из материалов дела, не имеется.
В то же время, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности привлечь Сайфиллоева М.Ф. к административной ответственности не имеется.
Поскольку бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по г. Ураю носит длящийся характер, вопреки доводу апелляционный жалобы процессуальный срок обращения в суд с административным иском не пропущен.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Оспариваемым бездействием, безусловно, нарушаются права административного истца, так как вопросы виновности участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности) имеют значение для последующего возмещения вреда.
Довод жалобы о нарушении вида судопроизводства подлежит отклонению, так как данный вопрос разрешен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года (л.д. 23), вследствие чего стороны не вправе на него ссылаться вновь.
Довод жалобы о том, что административным иском Айматова Х.А. оспаривает свою виновность по делу об административном правонарушении несостоятелен и предмету этого административного иска не соответствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
