Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-7270/2020, 33а-918/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-918/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе административного ответчика Сарычева Юрия Васильевича на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
16.10.2020 решением Подпорожского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Воронежской области к Сарычеву Ю.В. о взыскании недоимки по налогам и пеням (л.д. 38-43).
09.11.2020 в Подпорожский городской суд Ленинградской области от административного ответчика Сарычева Ю.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение Подпорожского городского суда Ленинградской области (л.д. 51).
Указанная апелляционная жалоба определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.11.2020 оставлена без движения (л.д. 68-69 об.).
16.11.2020 от Сарычева Ю.В. поступило заявление об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до 30.07.2021 по тем основаниям, что его имущественное положение не позволяет уплатить полностью (даже частично) госпошлину, поскольку помимо статуса малоимущего гражданина он является безработным без выплаты пособия (л.д. 73).
Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявлении об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 80-83).
В частной жалобе Сарычев Ю.В. просит отменить определение суда как незаконное (л.д. 88).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из положений статьи 104 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления Сарычеву Ю.В. отсрочки по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сарычева Ю.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины судья указал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия на его лицевом счете денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в размере 150 руб.
Полагаю, выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в частной жалобе на справку от 14.10.2020 N, как доказательство факта отсутствия доходов, позволяющих истцу оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей - не может быть принята во внимание, поскольку срок ее действия (30 календарных дней) истек - 14.11.2020, тогда как данная справка представлена 15.11.2020 (л.д.73), то есть по истечении срока действия справки, в то же время судом срок для исправления недостатков дан до 01.12.2020, соответственно у истца была возможность представить суду действующую справку.
Кроме изложенного, следует учесть, что, как следует из материалов дела, Сарычеву Ю.В. на праве собственности принадлежат: жилой дом, земельный участок, а также 1/3 доли в обще долевой собственности жилого помещения (квартиры), что косвенно свидетельствует о том, что его материальное положение позволяет нести расходы по содержанию указанной недвижимости и государственная пошлина в размере 150 рублей явно не может привести к ухудшению материального положения административного истца.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к необходимости переоценки юридического значения установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, признаются несостоятельными, следовательно основания для отмены определения, предусмотренные статьей 310 КАС РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сарычева Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Судья: С.Г.Морозова
(Судья Синявина О.Н.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
