Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-7269/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дегтяренко Е. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаевой И. Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Дегтяренко Е. В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Дегтяренко Е. В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила: - обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре прекратить исполнительное производство, возбужденное (дата) года N (номер), на основании исполнительного листа от (дата) года (номер) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ханты-Мансийский банк (ОАО); -обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вернуть списанные денежные средства с заработной платы на ее лицевой счет; - обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре снять аресты со счетов имеющихся, в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; - обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удалить с сайта fss.gov.ru сведения о наличии ее задолженности.
В обоснование административного искового заявления указала, что в отделе судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на исполнении находится в отношении нее сводное исполнительное производство N (номер), в состав которого входят исполнительные производства: N (номер), возбужденное 6 августа 2013 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу публичного акционерного общества банк "ФК Открытие"; N (номер), возбужденное 16 января 2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу публичного акционерного общества банк "ФК Открытие".
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 2 апреля 2019 года N (номер) об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода истца ежемесячно в размере <данные изъяты> доходов, от 10 сентября 2019 года N (номер) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца ежемесячно в размере <данные изъяты>% доходов.
С января 2019 года производятся удержания из заработной платы в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк. Полагает производимые удержания не законными, поскольку Ханты-Мансийского банка, в отношении которого взысканы денежные средства, в настоящее время не существует, замена стороны в исполнительном производстве не произведена. Согласно сведениям, предоставленным публичным акционерным обществом банк "ФК Открытие", за ней имеется задолженность по кредитной карте, оформленной в 2009 году в размере <данные изъяты> рублей, иной задолженности нет. От коллекторского агентства "ЭОС" исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Постановления судебного пристава - исполнителя считает незаконными, противоречащими закону, нарушающими права и законные интересы административного истца.
Административный истец, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и публичного акционерного общества банк "ФК Открытие", заинтересованного лица Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры в суд первой инстанции не явились, извещены были надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца Иманов Ф. Т. на удовлетворении административного иска настаивал.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исанбаева И. Х. административный иск не признала. Пояснила, что ранее взысканные денежные средства, перечисленные в акционерное общество банк "ФК Открытие", были возвращены на счет судебных приставов. Коллекторскому агентству "ЭОС" они не перечисляются. Вопрос о возврате или перечислении денежных средств будет решен после решения вопроса о правопреемстве.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Дегтяренко Е. В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что представленный договор об уступки прав (требований) вызывает сомнения, представлен в нечитаемом виде. Часть взысканных денежных средств пропали.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель публичного акционерного общества банка "ФК Открытие", просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) года, на основании исполнительного листа от (дата) года (номер), было возбуждено исполнительное производство N (номер) о взыскании с Дегтяренко Е. В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО).
16 января 2015 года, на основании судебного приказа от 1 августа 2014 года N 2-3727-2803/2014, было возбуждено исполнительное производство N 186/15/86021 о взыскании с Дегтяренко Е. В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО).
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе, что следует из ответа Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 января 2020 года на обращение Дегтяренко Е. В. от 13 декабря 2019 года.
25 августа 2017 года исполнительные производства объединены в сводное производство постановлением N (номер).
2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Дегтяренко Е. В. для производства удержания суммы долга (задолженности) ежемесячно в размере 25% доходов должника. Основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года N (номер) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы истца ежемесячно в размере <данные изъяты>% доходов.
Согласно справке Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты населения" от 28 декабря 2019 года за период с января по декабрь 2019 года с Дегтяренко Е. В. удержано и перечислено <данные изъяты> рублей.
По требованию судебного пристава-исполнителя от общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району поступили договор об уступке прав (требований) от 19 декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом банк "ФК Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", заявление последнего о перечислении взысканных средств по предоставленным реквизитам.
Платежным поручением от 26 июня 2020 года N (номер), взысканные с Дегтяренко Е. В. по кредитному договору (номер) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возвращены публичным акционерным обществом банк "ФК Открытие" на счет отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, в связи с продажей долга по договору цессии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года, на основании определения мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района от 8 апреля 2019 года, по исполнительному производству от 16 января 2015 года N (номер), произведена замена стороны исполнительного производства открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество банк "ФК Открытие".
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Из статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона(ч. 2 ст. 98 ФЗ N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, административный истец Дегтяренко Е. В. о наличии исполнительных производств узнала за долго до обращения в суд, что следует из ее обращений к судебному приставу-исполнителю от 15 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, согласно которым просит предоставить разъяснения положений исполнительного документа по исполнению сводного исполнительного производства, документы по исполнительному производству, а также о наличии постановлений об обращении взыскания на заработную плату, что также следует из жалобы от 13 декабря 2019 года, направленной прокурору, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которой просит приостановить удержание средств с заработной платы, провести проверку законности действий при взыскании денежных средств.
В суд с настоящим административным иском Дегтяренко Е. В. обратилась 28 июля 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из заявленных требований, административный истец указывает на незаконность удержания денежных средств с заработной платы, отсутствие задолженности, перед взыскателями, требует прекратить исполнительное производство, вернуть удержанные денежные средства, снять аресты со счетов, удалить с сайта сведения о наличии задолженности.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Установив в ходе исполнительного производства получение административным истцом дохода по месту работы, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ).
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
На время рассмотрения дела судом первой инстанции по указанным исполнительным производствам решения судов исполнены не были, установленные ко взысканию денежные средства в полном объеме с должника административного истца Дегтяренко Е. В. не взысканы. Принудительное исполнение судебных решений производится.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным публичным акционерным обществом банк "ФК Открытие", а также материалам дела, кредитный договор закрыт, в связи с полным погашением задолженности, взысканной судебным приказом. Права требования по кредитному договору КД N (номер) передано к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" на основании договора уступки прав требований от 19 декабря 2018 года N (номер), в соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав. Замена стороны исполнительного производства открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество банк "ФК Открытие" произведена. Сведений о замене стороны исполнительного производства на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в материалах дела не имеется. При этом имеется заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о перечислении взысканных и удержанных денежных средств с Дегтяренко Е. В., по кредитному договору от 16 июня 2011 года N (номер), на представленный в заявлении счет. Представлен договор уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года. Взысканные денежные средства находятся на счете судебных приставов.
Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 229- ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона(ч. 2 ст. 40 ФЗ N 229-ФЗ).
Как видно из дела судебные акты, явившиеся основанием для взыскания с административного истца денежных средств не отменены и не исполнены, взыскатели от взыскания денежных средств с истца не отказались, задолженность по исполнительным листам имеется, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе оснований для приостановления исполнительного производства, в соответствии со статьей 40 Федерального закона N 229- ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Не предоставление новым взыскателем обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" судебного акта об установлении правопреемства, также не является основанием для прекращения или приостановлении исполнительного производства. В случае реорганизации юридического лица или уступки права требования допускается процессуальное правопреемство как на любой стадии судебного процесса, так и на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано и законно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, по взысканию, удержанию денежных средств, не противоречат закону, а следовательно и к отсутствию оснований для удовлетворения требований административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой, в части не относятся к предмету заявленных требований.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяренко Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
