Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-7268/2019, 33а-355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-355/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тарасова Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым Тарасову Д. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Территориальной избирательной комиссии города Вологды, участковой избирательной комиссии избирательного участка N 366 о признании недействительными итогов голосования, установленных протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 366 об итогах голосования от 03 часов 30 минут 09 сентября 2019 года, признании недействительным в части решения Территориальной избирательной комиссии города Вологды от 09 сентября 2019 года N 121/829.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Тарасова Д.В., его представителя Морозова Р.В., представителя Территориальной избирательной комиссии города Вологды Зуева М.В., представителя местного отделения города Вологды политической партии "Российская объединённая демократическая партия "Яблоко" Соколова М.В., представителя Избирательной комиссии Вологодской области Анфимовой С.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия
установила:
Тарасов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными итогов голосования, установленных протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 366 об итогах голосования от 03 часов 30 минут 09 сентября 2019 года, признании недействительным решения Территориальной избирательной комиссии города Вологды от 09 сентября 2019 года N 121/829 "О результатах выборов депутатов Вологодской городской Думы нового созыва 08 сентября 2019 года" в части установления результата выборов по одномандатному избирательному округу N 30, признания выборов депутатов Вологодской городской Думы нового созыва 08 сентября 2019 года состоявшимися и действительными по одномандатному избирательному округу N 30, признания избранным по одномандатному избирательному округу N 30 Громова М.С.
Требования мотивировал указанием на допущенные участковой избирательной комиссией избирательного участка N 366 во время голосования 08 сентября 2019 года нарушения, заключающиеся в создании явных препятствий в наблюдении за голосованием вне помещения для голосования, вмешательстве в процесс подсчёта голосов и подведения итогов голосования лиц, не являющихся членами участковой избирательной комиссии, отсутствии сведений о причинах признания бюллетеней для голосования недействительными.
Определением суда от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная комиссия Вологодской области.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Тарасов Д.В., повторяя доводы административного иска, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Дополнительно указывает на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств и неправильное распределение бремени доказывания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. и представитель Избирательной комиссии Вологодской области Шляпаков О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тарасов Д.В. и его представитель Морозов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Вологды Зуев М.В. и представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Вологодской области Анфимова С.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания результатов выборов недействительными.
Представитель местного отделения города Вологды политической партии "ЯБЛОКО" на основании прав по должности Соколов М.В. высказался в поддержку апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением о законности судебного постановления и необходимости отклонить жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
Право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).
В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав.
Согласно пункту 1.1 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.
В соответствии с пунктом 1.2 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчёта голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 03 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктах 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (пункт 39).
Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права в их судебном истолковании любое из предусмотренных обстоятельств, относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и её итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ доказательств, пришёл к правомерному выводу о том, что действия членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 366 соответствовали избирательному законодательству; каких-либо нарушений, которые с очевидностью повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не допущено; перечисленные административным истцом обстоятельства о наличии нарушений не свидетельствуют и в своей совокупности не создавали препятствий для определения действительной воли избирателей при проведении выборов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно применённых нормах действующего избирательного законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Вологодской городской Думы от 14 июня 2019 года N 1846 "О назначении выборов депутатов Вологодской городской Думы нового созыва" выборы депутатов Вологодской городской Думы нового созыва назначены на 08 сентября 2019 года.
Постановлением территориальной избирательной комиссии города Вологды от 23 июля 2019 года N 104/707 Тарасов Д.В. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 30, выдвинутого избирательным объединением "Местное отделение города Вологды Политической партии "ЯБЛОКО".
Подсчет голосов избирателей, проголосовавших с использованием электронных систем, на избирательном участке N 366, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, I мкр. ГПЗ-23, д. 17, завершился в 03 часа 15 минут 09 сентября 2019 года, о чём составлен протокол об итогах электронного голосования, согласно которому за кандидата Тарасова Д.В. подано 107 голосов избирателей, за Громова М.С. - 229 голосов, за Комарницкую М.В. - 165 голосов, за Михайлова А.И. - 35 голосов.
Общий итог голосования по избирательному участку N 366 оформлен протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 30 09 сентября 2019 года в 16 часов 08 минут, из которого усматривается, что голоса избирателей распределены следующим образом: за Тарасова Д.В. - 452 голоса, за Громова М.С. - 786 голосов, за Комарницкую М.В. - 569 голосов и за Михайлова А.И. - 203 голоса.
Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Вологды от 09 сентября 2019 года N 121/829 выборы депутатов Вологодской городской Думы нового созыва 08 сентября 2019 года признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом по одномандатному избирательному округу N 30 считается Громов М.С., получивший наибольше число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Также из материалов дела усматривается, что участковой избирательной комиссией избирательного участка N 366 08 сентября 2019 года был составлен реестр заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.
Довод автора жалобы о том, что в день выборов члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 366 не предупредили наблюдателя кандидата Тарасова Д.В. Кокареву С.Н. о предстоящем выезде для проведения голосования вне помещения не позднее чем за 30 минут до выезда, несостоятелен, поскольку в момент соответствующего объявления названный наблюдатель присутствовал на избирательном участке и с устными либо письменными заявлениями о намерении осуществлять наблюдение за голосованием вне помещения для голосования не обращался; жалоб на действия (бездействие) участковой избирательной комиссии не подавал.
При этом суд первой инстанции достоверно установил, что с заявлением о включении Кокаревой С.Н. в выездную группу наблюдателей член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса Каминов А.А., назначенный кандидатом Тарасовым Л.В., обратился в 18 часов 40 минут 08 сентября 2019 года - спустя несколько часов после выезда членов участковой избирательной комиссии для проведения процедуры голосования вне помещения для голосования и в отсутствие волеизъявления наблюдателя Кокаревой С.Н. ни как не обозначившей своих намерений.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что члены участковой избирательной комиссии при выезде для проведения голосования вне помещения для голосования имеют право взять с собой заверенную выписку из реестра поступивших заявлений либо сам реестр, в связи с чем отсутствие на избирательном участке реестра в момент появления на нём кандидата в депутаты Тарасова Д.В. нарушением избирательного законодательства считаться не может.
Порядок электронного голосования с использованием комплексов для электронного голосования на выборах, проводимых в Российской Федерации, утверждён Постановлением ЦИК России от 7 сентября 2011 года N 31/276-6.
Пунктом 7.2 данного порядка предусмотрено, что на заседаниях участковой комиссии, а также при установлении итогов электронного голосования и осуществлении работы со списком избирателей, с технологическими картами, картами для доступа к голосованию, протоколами об итогах электронного голосования, тестировании комплексов электронного голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы, а также представители средств массовой информации.
Во исполнение требований постановления Избирательной комиссии Вологодской области от 11 июля 2019 года N 100/440 "Об использовании при голосовании на выборах в единый день голосования 08 сентября 2019 года комплексов для электронного голосования" избирательный участок N 366 был оборудован комплексами электронного голосования (далее также - КЭГ), представляющими собой комплекс средств автоматизации ГАС "Выборы", предназначенный для проведения электронного голосования, автоматизированного подсчёта голосов избирателей, установления итогов голосования и составления протокола участковой комиссии об итогах голосования.
Между ФГКУ "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" и ООО "Безопасность" 16 января 2019 года заключён контракт, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", расположенных, в том числе, на территории Вологодской области.
Таким образом, нахождение на территории избирательного участка лиц, не являющихся участниками избирательного процесса, обусловленное исключительно необходимостью обеспечения использования и эксплуатации КЭГ, не является нарушением избирательного законодательства в ситуации, когда работу с КЭГ осуществлял оператор, являющийся членом участковой избирательной комиссии.
Поскольку ни один из бюллетеней не вызвал у членов избирательной комиссии сомнений, голосование, предусмотренное статьёй 68 Федерального закона N 67-ФЗ, участковой избирательной комиссией не проводилось.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.
В силу приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.
Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учёта того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.
Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.
Между тем, такие доказательства административным ответчиком не представлены, а заявленные ходатайства об истребовании доказательств основаны на произвольных, сопряжённых со злоупотреблением правом, предположениях о возможных нарушениях избирательного законодательства, направленных на пересмотр результатов голосования в интересах проигравшего кандидата, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Итоги голосования по избирательному участку N 366 оформлены протоколом об итогах голосования, подписанным председателем участковой избирательной комиссии, заместителем председателя, секретарём комиссии и членами участковой избирательной комиссии, который каких-либо неточностей и (или) неясностей относительно действительного волеизъявления избирателей не содержит.
Таким образом, участковая избирательная комиссия избирательного участка N 366 и Территориальная избирательная комиссия города Вологды действовали в пределах предоставленных им полномочий и в строгом соответствии с требованиями избирательного законодательства; нарушения прав кандидата Тарасова Д.В. ими не допущены.
Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.
Все юридически значимые для разрешения административного искового заявления обстоятельства судом установлены с необходимыми полнотой и достоверностью.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
