Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-7267/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий по проведению проверки и отмене результатов проверки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании действий незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "РН - Юганскнефтегаз" Каюмова В.В., представителя Прокуратуры ХМАО - Югры Казакова Р.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий по проведению проверки Нефтеюганской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и отмене результатов проверки. В обоснование требований указало, что в период с 05 по 20 декабря 2019 года в отношении него Нефтеюганской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту установления нефтезагрязненных лесных участков на территории Мамонтовского месторождения нефти. По результатам проверки в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административного наказания, которые в законную силу не вступили. Проведение проверки полагает незаконным, так как она является повторной. Ранее, в период с 13 мая 2019 года по 11 июня 2019 года на основании решения от 08 мая 2019 года N 683 Прокуратурой уже проводилась проверка Общества по тем же фактам. В рамках той проверки Природнадзором Югры по поручению Прокуратуры были проведены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, в ходе которых были установлены загрязненные лесные участки, расположенные на территории Мамонтовского месторождения нефти. По итогам проверки Обществу вынесено представление N 07-03-2019 от 28 июня 2019 года об устранении нарушений закона, которое было своевременно рассмотрено. Те же самые материалы мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах послужили основанием для проведения повторной проверки в период с 05 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года. Считает, что основания, предусмотренные законодательством, для проведения повторной проверки отсутствовали. Просит признать незаконными действия по проведению проверки и отменить результаты проверки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена повторная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, основания для проведения которой отсутствовали. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре административным ответчиком был нарушен порядок уведомления Общества о начале проведения проверки, так как о дате начала проведения проверки Общество узнало только в тот день, когда она началась. Таким образом, проверка была проведена с нарушением порядка ее проведения. Кроме того, при рассмотрении дела суд неверно распределил бремя доказывания при рассмотрении административного спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нефтеюганской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН - Юганскнефтегаз" Каюмов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что фактически Обществом оспариваются не действия прокуратуры по проведению проверки, а решение о проведении проверки N 1503, а также результаты проверки в виде постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, либо постановлений о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры ХМАО - Югры Казаков Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН - Юганскнефтегаз" без удовлетворения.
Представитель Нефтеюганской межрайонной прокуратуры извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6), требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.
Отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений (то есть по существу отсутствие предмета спора), лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств, разрешить дело по существу.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Общество просит признать незаконными действия по проведению проверки на основании решения N 1503 и отменить результаты проверки, не конкретизируя при этом какие именно действия, по его мнению, являются незаконными и какие именно результаты проверки требуется отменить.
Между тем, только статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяет множество действий и решений, которые вправе принимать органы прокуратуры при проведении проверки, в частности: принимать решения о проведении проверки; доводить это решение до уполномоченного представителя проверяемого органа; оформлять решение в соответствии с требованиями закона, принимать мотивированное решение о расширении предмета проверки; принимать решение о проведении новой проверки; проводить дополнительные проверочные мероприятия; принимать решение о продлении срока проведения проверки; принимать решение о проведении повторной проверки; приостанавливать проведение проверки; истребовать информацию, документы, материалы; принимать решение о возобновлении проверки; изымать документы и материалы у проверяемого органа; привлекать к участию в проведении проверки представителей иных государственных органов.
В тоже время в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается не только на отсутствие правовых оснований проведения прокурорской проверки, но и на нарушение административным ответчиком процедуры проведения этой проверки.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца указывает, что фактически Обществом оспариваются не действия по проведению проверки, а решение о проведении проверки, а также результаты проверки, к которым возможно отнести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, перечень действий ответчика, которые истец требует признать незаконными, им не определен, указанные требования являются не конкретными и абстрактными, меняются в ходе рассмотрения дела.
Какие именно результаты проверки истец просит отменить, также не установлено.
При таких обстоятельствах, административный иск нельзя признать соответствующим требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключает возможность его рассмотрения по существу в порядке главы 22 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 и статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Указанные предписания закона административным истцом не были соблюдены, заявленные им административные исковые требования являются неконкретными. Данный недостаток является существенным, поскольку неопределенность предмета заявленных требований исключает возможность рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года отменить, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий по проведению проверки и отмене результатов проверки оставить без рассмотрения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
