Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7265/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-7265/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело N по частной жалобе прокуратуры Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года,
установил:
09 января 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Рагозина В.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в размере 6794 руб. 60 коп.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года заявление Рагозина В.Н. удовлетворено в части.
Прокуратура Ленинградской области не согласилась с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного иска, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что Рагозиным В.Н. не доказано несение расходов по настоящему делу, не представлены доказательства проживания административного истца в г. Сыктывкар Республики Коми в апреле 2019 года. В суд предоставленные железнодорожные билеты по маршруту "Киров-Москва" не могут являться надлежащим доказательством, так как г. Киров находится в значительной удаленности от г. Сыктывкара. Необходимость следования Рагозина В.Н. по маршруту "Киров-Москва" не подтверждена, поскольку имеется прямое железнодорожное сообщение по маршруту "Киров-Санкт-Петербург". Также считает указанную в заявлении сумму в размере 5258 руб. по железнодорожному билету "Санкт-Петербург - Сыктывкар" завышенной, поскольку из открытого источника официального сайта ОАО "РЖД" стоимость билета по данному маршруту составляет 2108 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Считает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Рагозиным В.Н. истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Со стороны административного истца Рагозина В.Н. представлены возражения относительно частной жалобы.
Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года изменено, с прокуратуры Ленинградской областной в пользу Рагозина В.Н. взысканы понесенные судебные расходы по административному делу в размере 6794 руб. 60 коп. В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда от 20 ноября 2020 года апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года отменено, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что резолютивная часть определения суда от 12 мая 2020 года (л.д.182), резолютивная часть мотивированного определения суда от 12 мая 2020 года (л.д.186-187) и резолютивная часть определения суда, оглашённая в судебном заседании (л.д.177) имеют различия, определение суда о взыскании судебных расходов от 12 мая 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рагозина Владимира Николаевича к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области Грищуку И.А., заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г., прокуратуре Ленинградской областной о признании незаконным бездействия.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Всеволожской городской прокуратуры, Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Грищука И.А., заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г. с принятием в указанной части нового решения, которым признано незаконным бездействие Всеволожской городской прокуратуры, Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Грищука И.А., заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г., выразившееся в не принятии мер реагирования и не рассмотрения по существу обращения Рагозина В.Н. от 28.09.2018 г., а также не направления в его адрес ответа по существу обращения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года во Всеволожском городском суде Ленинградской области состоялось судебное заседание по данному административному делу, в котором административный истец Рагозин В.Н. принимал участие лично.
Из ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в связи с явкой в суд 12 апреля 2019 года Рагозин В.Н. понес транспортные расходы в сумме 6344 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 300 руб.
В подтверждение несения указанных судебных расходов Рагозиным В.Н. представлены чек-ордер от 30 января 2019 года и от 10 июля 2019 года, назначение платежа - уплата государственной пошлины в суд, электронные билеты по маршруту Киров-Москва, отправлением 10.04.2019 на сумму 741 руб., по маршруту Москва-Санкт-Петербург отправлением 11.04.2019 на сумму 345,60 руб., по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар отправлением 19.04.2019 на сумму 5258 руб.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату проезда, государственной пошлины судебная коллегия исходит из того, что заявленные Рагозиным В.Н. требования были удовлетворены, размер судебных издержек не является чрезмерным, факт их несения подтвержден допустимыми доказательствами, между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием имеется связь, размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит возмещению административному истцу в размере заявленной суммы 6794,60 руб.
Так, из представленных административным истцом проездных документов следует, что проезд по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар в купе оплачен Рагозиным В.Н. в размере 5258 руб., при этом из данного проездного билета следует, что стоимость билета плацкарт по тому маршруту составляет 3061,20 руб.
Вместе с тем из представленных административным истцом проездных документов на проезд по маршруту Киров-Москва в купе оплачен Рагозиным В.Н. в размере 741руб. с учетом имеющейся у него скидки, тогда как плацкарт по тому же маршруту составлял 7741 руб. Также согласно документа на проезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург в вагоне эконом оплачен Рагозиным В.Н. в размере 345,60руб., с учетом имеющейся у него скидки, тогда как плацкарт по тому же маршруту составлял 7345,60 руб.
Место жительства административного истца в г.Сыктывкар подтверждается представленным им в судебном заседании 12 апреля 2019 года паспортом, в соответствии с которым судом была установлена его личность.
Выезд административного истца из г.Киров для участия в судебном заседании не может расцениваться как злоупотребление правом, принимая во внимание, что размер расходов на проезд по маршруту Киров-Москва-Санкт-Петербург заявленный к возмещению составил менее суммы расходов по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар. При этом доказательств того, что стоимость проезда по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург по состоянию на 11.04.2019 г. составляла меньшую сумму, чем заявлена административным истцом за проезд по маршруту Киров-Москва-Санкт-Петербург, не представлено.
В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы прокуратуры Ленинградской области о необоснованном и завышенном размере присужденной ко взысканию суммы судебных расходов.
До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) в Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до введения нового правового регулирования подлежал применению шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
Федеральным законом N 451-ФЗ, введенным в действие 01 октября 2019 года, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнены нормой, устанавливающей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 114.1 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ только, если до этого момента он не завершится.
С заявлением о возмещении судебных расходов Рагозин В.Н. обратился в суд посредством почтового отправления 31 декабря 2019 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть в пределах 6 месяцев от даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года.
Принимая во внимание, что подлежавший применению шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах к 01 октября 2019 года не истек, заявление Рагозиным В.Н. о взыскании судебных расходов подано без нарушения срока на его подачу.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.
Статьей 18 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Ссылку административного ответчика на положения ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях N 16-КА19-6 от 27 мая 2019 года, N 56-КА20-2 от 17 апреля 2020 года, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является прокуратура.
В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению на прокуратуру Ленинградской области, являющуюся юридическим лицом, осуществляющей руководство Всеволожской городской прокуратуры, бездействие которой было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу:
Взыскать с прокуратуры Ленинградской областной в пользу Рагозина Владимира Николаевича понесенные по административному делу судебные расходы в размере 6794 руб. 60 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.В. Муратова
(судья Береза С.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
