Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-7263/2019
"19" ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Кобзевой И.В.
судей: Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,
при секретаре Путилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе представителя Командирчика Дмитрия Сергеевича - Арзамасцева Дмитрия Сергеевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2019 года,
административное дело N 2а-447/19 по административному исковому заявлению Командирчик Дмитрия Сергеевича к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании Постановления от 22.09.2008 года недействительным, исключении сведений из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Межова О.В.)
УСТАНОВИЛА:
Командирчик Д.С. обратился в суд с административным иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании Постановления от 22.09.2008 года недействительным, исключении сведений из ЕГРП (т.1 л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он обратился с требованиями к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании Постановления от 22.09.2008г. незаконным, в части установления вида разрешенного использования земельного участка, исключении сведений из ЕГРП, указав в иске, что с 24.10.2011г. он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель- земли населенных пунктов, для размещения производственных объектов. Образован данный участок в 2010 году, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, который был передан колхозу "Родина" <адрес>, на основании оспариваемого постановления. О наличии данного постановления стало известно в марте 2019 года, в ходе рассмотрения иного иска. Фактически земельный участок был передан колхозу Роднина для размещения сельскохозяйственной техники, что по существу относится к землям сельскохозяйственного назначения. Истец считает, что допущена ошибка в части указания его вида разрешенного использования, привело к оплате земельного истцом налога по повышенной ставке, в связи с чем его права были нарушенными и должны быть восстановлены.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Командирчиком Д.С. требований было отказано (т.2, л.д.22,23-26).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Командирчик Д.С., представитель административного ответчика, заинтересованные лица и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Арзамасцев Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2019 года отменить, требования удовлетворить.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22.09.2008 года N сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" в собственность за плату был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов, общей площадью 46576 кв.м. (т.1, л.д.11).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2008, земельный участок, площадью 46576 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> 15.07.2008 был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 160-161).
На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 01.02.2010 года, заключенного между Сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Родина" с одной стороны и КФХ ФИО6 с другой стороны, КФХ ФИО6 приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 46576 кв.м. (т.1, л.д. 167-171, 257-262). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2010.
Решением собственника земельного участка КФХ ФИО6 от 27.09.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 46576 кв.м. был разделен на три самостоятельных земельных участка без изменения категории и вида разрешенного использования (т. 1 л.д. 189-190).
На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 24 октября 2011 года, заключенного между ИП ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения производственных объектов, площадью 25475 кв.м. (т.1, л.д.30-34).
Согласно представленным документам на государственную регистрацию права, разрешенное использование земельного участка - размещения производственных объектов, что свидетельствует о том, что административному истцу данное обстоятельство было известно по состоянию на день заключения сделки.
С момента образования земельного участка его разрешенное использование не менялось, никем не оспаривалось.
Кроме того, административный истец не являлся собственником земельного участка на момент вынесения оспариваемого постановления и его права не нарушались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым постановлением и доказательств о наличии ошибки при указании разрешенного использования земельного участка, не было представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он сделан на основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дана надлежащая правовая оценка.
Постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22.09.2008 года N1694 "О предоставлении за плату земельного участка в собственность СХА (колхоз) "Родина" было вынесено в отношении указанной артели и никаких прав и законных интересов административного истца не затрагивало.
Также является обоснованным вывод районного суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку о наличии вида разрешенного использования земельного участка истцу было известно с октября 2011 года, когда был заключен договор купли-продажи и он имел возможность своевременно оспорить постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22.09.2008 года.
В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске административным истцом срока для оспаривания указанного постановления основан на неправильном токовании и применении норм материального права, поскольку в силу части 6 статьи 208 КАС РФ исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта, являются несостоятельными и основаны на ошибочном и субъективным толковании норм права.
Оспариваемое постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22.09.2008 года N не является нормативно-правовым актом, так как принято в отношении конкретного лица и конкретного объекта.
Не имеют правового значение и утверждения административного истца и его представителя о том, что права и законные интересы Командирчик Д.С. оспариваемым постановлением нарушаются тем, что с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов, как это укеазано в постановлении, он вынужден платить налог в большем размере, чем он бы оплачивал в случае иного вида разрешенного использования.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом таким доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что административный истец Командирчик Д.С., как собственник земельного участка, не лишен возможности реализовать свое право на изменение вида разрешенного использования земельного участка посредством обращения в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Командирчика Дмитрия Сергеевича - Арзамасцева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
