Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-726/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Гаришине А.В.
с участием прокурора Денисова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2019 года административное дело по апелляционным жалобам Стрельцовой Н.В., администрации Камешковского района Владимирской области, апелляционному представлению прокурора Камешковского района на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, которым признано недействующим со дня вступления решения в силу постановление администрации Камешковского района от 26.07.2018 N 939 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер ****, ****, ****, ****), местоположение: Владимирская область, г.Камешково, ул. Молодежная". На администрацию Камешковского района возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления. С администрации Камешковского района Владимирской области в пользу административных истцов Воронина М.Ф., Назарова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 июля 2018 администрацией Камешковского района Владимирской области принято постановление N 939 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер ****, ****, ****, ****), местоположение: Владимирская область, г.Камешково, ул. Молодежная".
Пунктом 1 названного постановления установлен постоянный публичный сервитут в интересах неопределенного круга лиц с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, площадью 190 кв.м, относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства".
В постановлении определено, что площадь зоны действия публичного сервитута подлежит уточнению после проведения кадастровых работ.
Также указано условие установления публичного сервитута: ограничение собственников земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** в использовании части земельных участков, обремененной публичным сервитутом, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления на отдел имущественных и земельных отношений администрации района возложены обязанности организовать проведение кадастровых работ в отношении части земельных участков, на которую будет распространяться зона действия публичного сервитута (п.2.1); осуществить государственную регистрацию сервитута (п.2.2) (л.д.8 т.1).
Данное постановление опубликовано в официальном печатном издании - районной газете "Знамя" 03.08.2018, выпуск 22 (л.д.9 т.1).
Впоследствии в пункт 1 вышеуказанного нормативного правового акта постановлением администрации Камешковского района от 20.11.2018 N 1473 внесены изменения, обусловленные исправлением технической ошибки в кадастровом номере земельного участка ****, а также поименованы все собственники земельных участков, обременяемых публичным сервитутом (л.д.97 т.2).
Постановление администрации Камешковского района от 20.11.2018 N 1473 опубликовано в газете "Знамя" 23.11.2018, выпуск 34 (л.д.98 т.2).
Воронин М.Ф., являясь собственником квартиры N 1 в доме N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково и земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по вышеуказанному адресу, обратился в Камешковский районный суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации Камешковского района Владимирской области от 26.07.2018 N 939 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер ****, ****, ****, ****), местоположение: Владимирская область, г.Камешково, ул. Молодежная".
Назаров А.В., будучи собственником квартиры N 3 в доме N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково и земельного участка с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу, обратился в суд с аналогичным иском.
В обоснование исковых требований административные истцы указали, что оспариваемое постановление не соответствует предусмотренным п.п.2,3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации условиям установления публичного сервитута, не отвечает потребностям местного населения, принято без учета результатов общественных слушаний. Так, из 49 человек, присутствовавших на общественных слушаниях, подавляющее большинство (46 человек) проголосовало против установления публичного сервитута по всем предложенным администрацией вариантам. Считают, что единственной целью установления публичного сервитута является обеспечение прохода и проезда собственника квартиры N 2 в доме N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково Стрельцовой Н.В. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному с южной стороны дома. В обоснование нарушения своих прав административные истцы ссылаются на невозможность использования принадлежащих на праве собственности земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием с учетом того, что публичный сервитут предусматривает возможность любого гражданина воспользоваться правом прохода и проезда через принадлежащие административным истцам на праве частной собственности земельные участки.
Определением Камешковского районного суда от 31.08.2018 административные исковые заявления Назарова А.В. и Воронина М.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании административные истцы Назаров А.В., Воронин М.Ф., представитель Воронина М.Ф. по устному заявлению Поздняков В.А. поддержали требования в полном объеме по изложенным в административных исках основаниям. Пояснили, что проведение общественных слушаний явилось следствием многочисленных обращений Стрельцовой Н.В. в различные инстанции, включая органы прокуратуры. Между тем результаты общественных слушаний свидетельствуют об отсутствии у местного населения, включая жителей дома N 18 по ул. Молодежная в г. Камешково, интереса в установлении публичного сервитута по южной стороне жилого дома N 20 через принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки. Указали на наличие у жителей дома N 18 по ул. Молодежная в г. Камешково альтернативного варианта прохода и проезда в виде фактически существующей и отраженной в генеральном плане дороги, которая проходит в нескольких метрах, параллельно публичному сервитуту, установленному оспариваемым постановлением. Настаивая на нарушении права собственности, указали, что оспариваемым постановлением у административных истцов фактически изымается из владения часть земельных участков.
Представитель административного ответчика администрации Камешковского района, заинтересованного лица отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района - Евдокимова Л.Н., действующая на основании доверенностей, в представленных письменных возражениях указала, что оспариваемое постановление принято администрацией Камешковского района в рамках полномочий, с соблюдением установленного порядка, не противоречит закону. Пояснила, что оспариваемое постановление касается неопределенного круга лиц с учетом того, что собственники квартир в домах NN 18 и 20 по ул. Молодежная г.Камешково могут меняться. Относительно альтернативного варианта проезда к жилому дому N 18 по ул. Молодежная с восточной стороны дома N 20 с выходом на ул. Советскую, пояснила, что организация такого проезда будет более затратной и протяженной.
Заинтересованное лицо Назарова Л.И. в судебном заседании поддержала требования административных истцов.
Заинтересованное лицо Стрельцова Н.В. представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске, дополнительно пояснила, что грунтовая дорога по южной стороне дома N 20 по месту обременения земельных участков спорным сервитутом существовала с 60-х годов прошлого века и использовалась жителями двух многоквартирных домов NN 18,20 по ул.Молодежная в г. Камешково. В 2008 году в собственность Воронину М.В. предоставлен земельный участок площадью 143 кв.м, часть данного участка площадью 102 кв.м. была обременена правом безвозмездного и беспрепятственного прохода, проезда в интересах неопределенного круга лиц. В 2008 году в собственность Назаровых передан участок при квартире N 3 с установлением обременения по месту расположения грунтовой дороги для обслуживания водопровода. В 2012 году Воронин М.Ф. на торгах выкупил земельный участок площадью 140 кв.м. с западной стороны жилого дома N 20, по которому также проходит грунтовая дорога общего пользования и городские коммуникации - водопровод и газопровод. Постановлением администрации Камешковского района от 21.09.2012 N 1504 на указанный земельный участок установлено обременение. В 2015 году Воронин М.Ф., несмотря на коллективные обращения жителей домов NN 18 и 20 по ул.Молодежная, возвел забор, преградив тем самым возможность проезда к принадлежащему ей (Стрельцовой Н.В.) земельному участку, находящемуся с южной стороны жилого дома N 20, а также проезда автомобилей экстренных служб к жилому дому N 18 (л.д.87-91 т.1).
Представитель Стрельцовой Н.В. адвокат Шувалова Н.А. в возражениях относительно исковых требований указала, что оспариваемое постановление вынесено администрацией Камешковского района в пределах компетенции, с соблюдением необходимой процедуры, соответствует закону, оснований для признания его недействующим не имеется. Пояснила, что дорога общего пользования по месту расположения спорного сервитута установлена решением Совета народных депутатов г. Камешково от 21.06.1988 N257/7, которое является действующим. Администрация района привела в соответствие с действующим законодательством исторически сложившийся порядок пользования землей.
Заинтересованное лицо Козидуб Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор Абрамова Е.А. полагала оспариваемое постановление администрации законным, заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое принесены апелляционные жалобы администрацией Камешкового района, Стрельцовой Н.В., а также апелляционное представление прокурором Камешковского района, в которых ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исков.
В апелляционной жалобе администрация Камешковского района указывает, что признавая постановление от 26.07.2018 N 939 недействующим, суд в нарушение предписаний ч.2 ст.215 КАС РФ не привел нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым противоречит постановление, а также необоснованно не принял во внимание письмо прокурора Владимирской области от 14.06.2018, вынесенные в адрес администрации района представления прокурора от 28.12.2017, от 05.03.2018.
В апелляционном представлении прокурор Камешковского района указывает, что вывод суда о наличии исключительно частного интереса Стрельцовой Н.В. в установлении сервитута на часть земельных участков, а также отсутствие доказательств обсуждения иных способов предполагаемого прохода и проезда, опровергается показаниями свидетелей О., С., объяснениями представителя администрации Камешковского района, материалами дела, которым не дана надлежащая судебная оценка.
В апелляционной жалобе Стрельцова Н.В. указывает, что административными истцами не обосновано нарушение их прав оспариваемым постановлением, а также не приведены нормативные правовые акты, которым противоречит оспариваемое постановление. Отмечает, что приходя к выводу об отсутствии публичной потребности в оспариваемом сервитуте, суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, представления прокурора о необходимости установления публичного сервитута от 28.12.2017 и от 05.03.2018, письма прокурора Владимирской области от 14.06.2018 и от 28.11.2018. Также суд не принял во внимание, что публичный сервитут фактически был установлен решением Совета народных депутатов г. Камешково от 21.06.1988 N 257/7, земельный участок с кадастровым номером **** при передаче в собственность Воронину М.Ф. был обременен сервитутом, который зарегистрирован в ЕГРН. Также суд не учел показания свидетеля О. (жителя многоквартирного дома N 20 по ул. Молодежная), не принял во внимание, что публичный сервитут установлен для обслуживания городских сетей (водопровода, газопровода), проходящих через указанные участки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что лица, присутствовавшие на публичных слушаниях, не имеют отношения к многоквартирным домам NN 18,20 по ул. Молодежная, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех жителей многоквартирного дома N 18 по ул. Молодежная.
В судебном заседании апелляционной инстанции Стрельцова Н.В., ее представитель адвокат Шувалова Н.А., представитель администрации Камешковского района Евдокимова Л.Н. (одновременно представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района), поддержали доводы апелляционных жалобы, просили их удовлетворить.
Прокурор Денисов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, полагая законным оспариваемый нормативный правовой акт.
Административные истцы Назаров А.В., Воронин М.Ф., его представитель по устному заявлению Поздняков В.А., просили оставить решение без изменения, пояснив, что администрации Камешковского района вместо организации новой дороги через принадлежащие истцам земельные участки надлежало обеспечить обустройство запроектированной, предусмотренной генеральным планом и фактически существующей дороги по северной стороне жилого дома N 20, которая проходит непосредственно до земельного участка, предоставленного для содержания 4-квартирного жилого дома N 18 по ул. Молодежная в г. Камешково.
Заинтересованное лицо Козидуб Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб и представления извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков; установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). К целям установления публичного сервитута относится, в том числе проход или проезд через земельный участок (пункт 3). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 9).
Порядок установления публичных сервитутов в интересах Камешковского района определен постановлением администрации Камешковского района от 23.08.2013 N 1409 (далее - Порядок), является приложением к вышеуказанному постановлению.
Нормой пункта 2 данного постановления предусмотрено, что актом об установлении публичного сервитута в интересах Камешковского района является постановление администрации Камешковского района.
Сервитут устанавливается по инициативе заинтересованных лиц (п.2.1 Порядка); установление сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п.2.3 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.7 Порядка решение об отказе в установлении сервитута может быть принято в случаях, если: а) установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка; б) цель, для достижения которой предполагалось установить сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе путем установления частного сервитута или ограничений прав на землю по основаниям в соответствии с действующим законодательством; в) не представлено достаточного обоснования необходимости установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что Воронину М.Ф. принадлежит на праве собственности квартира N 1 в доме N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково, а также земельные участки по вышеуказанному адресу с кадастровым номером **** на основании постановления главы Камешковского района от 30.01.2008 N 123, с кадастровым номером **** на основании постановления администрации Камешковского района от 21.09.2012 N 1504 (л.д.120, 124 т.1).
Стрельцова Н.В. является собственником квартиры N 2 в доме N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково, а также земельного участка с кадастровым номером **** на основании решения Камешковского районного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу N 2-390/2016 (л.д.93 т.1).
Назарову А.В., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежат квартира N 3 в доме N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково и земельный участок с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу на основании постановления главы Камешковского района от 01.09.2008 N 1185 (л.д.118 т.2).
Принадлежащий Воронину М.Ф. земельный участок с кадастровым номером **** расположен с южной и западной стороны дома N 20, с кадастровым номером **** - с западной стороны дома N 20.
Принадлежащий Стрельцовой Н.В. земельный участок с кадастровым номером **** расположен с южной стороны дома N 20.
Земельный участок с кадастровым номером ****, сособственником которого является Назаров А.В., расположен с южной и восточной стороны дома N 20
Земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** являются смежными.
Право собственности административных истцов на принадлежащие им земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.
Соседним является земельный участок с кадастровым номером ****, предоставленный для содержания многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Молодежная в г. Камешково (л.д.141 т.1).
26.07.2018 администрацией Камешковского района Владимирской области принято постановление N 939 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер ****, ****, ****, ****), местоположение: Владимирская область, г.Камешково, ул. Молодежная", которое опубликовано в официальном печатном издании органа местного самоуправления газете "Знамя" 03.08.2018.
Установленный вышеуказанным постановлением публичный сервитут проходит через принадлежащие административным истцам на праве частной собственности земельные участки с западной и южной стороны жилого дома N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково (л.д.193 т.1).
Анализ положений ст. 23 ЗК РФ, п. 2 постановления администрации Камешковского района от 23.08.2013 N 1409 "О порядке установления публичных сервитутов в интересах Камешковского района", ст.ст.12,13, п. 2 ст.45, п.3 ст.57 Устава Камешковского района, принятого решением Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от 25.06.2010 N 647, свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в рамках полномочий исполнительного органа местного самоуправления, с соблюдением его формы, порядка введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Учитывая, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, в результате его применения из владения и пользования административных истцов как собственников земельных участков изымаются части земельных участков, судебная коллегия полагает, что административные истцы имеют правовой интерес в проверке оспариваемого постановления на соответствие положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
Проверяя порядок принятия оспариваемого постановления, а также его соответствие нормам федерального законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу предписаний п.п. 2,3 ст. 23 ЗК РФ необходимым условием законности установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного населения. При этом сервитут может быть установлен если нет других вариантов удовлетворения нужд местного населения. Сервитут должен быть единственной возможностью обеспечить нормальное использование объектов недвижимости местным населением, то есть в сложившейся правовой ситуации сервитут должен отвечать интересам не только Стрельцовой Н.В., но и неопределенного круга лиц, в частности, собственников квартир жилого дома N18 по ул. Молодежная в г. Камешково.
Исследование следующих имеющихся в материалах дела доказательств:
- распоряжения администрации Камешковского района от 04.06.2018 N 377-р "О создании рабочей группы по решению вопроса об установлении публичного сервитута", из которого следует, что инициатором рассмотрения данного вопроса явилось обращение собственника квартиры N 2 дома N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково (л.д.86 т.1);
- постановления администрации Камешковского района от 04.06.2018 N 733 "О проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута", информационное сообщение о проведении общественных слушаний, в которых приведены два варианта сферы действия сервитута (л.д.189-193 т.1);
- протокол общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута от 10.07.2018, из которого усматривается, что на общественных слушаниях зарегистрировано 49 человек, за первый вариант установления публичного сервитута проголосовало - 0 голосов, против - 49; за второй вариант установления сервитута проголосовало - 3 человека, против- 46 (л.д.49-53 т.1);
- многочисленных обращений Стрельцовой Н.В. в органы прокуратуры, администрацию Владимирской области (л.д. 126,128-129 т.1, л.д.72-76, 86-88,91-95 т.2) с очевидностью свидетельствует о том, что инициатором установления публичного сервитута в виде прохода и проезда через принадлежащие административным истцам земельные участки явилась Стрельцова Н.В.
Основываясь на предписаниях федерального законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что частный интерес Стрельцовой Н.В. не может быть удовлетворен путем применения правового механизма, предусмотренного п.п.2,3 ст. 23 ЗК РФ, поскольку это может свидетельствовать о несоблюдении баланса частного и публичного интереса.
Принятие оспариваемого постановления от 26.07.2018 N 939 без учета результатов общественных слушаний свидетельствует как о несоблюдении порядка его принятия, так и отсутствии интереса местного населения в установлении публичного сервитута.
Ссылка Стрельцовой Н.В. на постановление Камешковского городского Совета народных депутатов от 21.06.1988 N 257/7 "Об утверждении схемы прокладки теплотрассы к дому N 20 по ул. Молодежная и внутридворовой дороги" обоснованно отклонена судом, поскольку указанное постановление принято до изменения правового регулирования, введенного Законом СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", а также до передачи земельных участков в собственность как административным истцам, так и Стрельцовой Н.В.
Исследовав материалы дела, включая объяснения свидетелей, суд установил, что достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии публичного интереса местного населения к установлению ограничения, отсутствии альтернативных проездов и проходов к земельному участку для содержания многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Молодежная в г. Камешково в материалах дела не имеется. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств в силу предписаний ч.2 ст. 62 КАС РФ возложено на административного ответчика.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности интереса местного населения к установлению ограничения, а также недоказанности довода администрации и Стрельцовой Н.В. об отсутствии альтернативных проездов и проходов к соседнему земельному участку, предоставленному для содержания жилого дома N 18, что свидетельствует о противоречии оспариваемого постановления предписаниям п.п.2,3 ст. 23 ЗК РФ.
При этом суд правомерно указал, что Стрельцова Н.В. не лишена возможности защищать свои права и законные интересы иным способом, включая установление сервитута в порядке гражданского законодательства.
Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках главы 21 КАС РФ, суд счел, что администрацией г. Камешково не доказана законность оспариваемого постановления, которое не отвечает критерию публичности, закрепленному п.п.2,3 ст. 23 ЗК РФ, нарушает права административных истцов, признав его недействующим с момента вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, принятого с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, а также надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционных жалоб Стрельцовой Н.В. и администрации Камешковского района, что судом не приведены нормативные правовые акты, которым противоречит оспариваемое постановление, безосновательны с учетом того, что суд в обжалуемом решении сослался на несоответствие постановления предписаниям п.3 ст. 23 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Стрельцовой Н.В. и апелляционного представления прокурора Камешковского района, что о наличии публичного интереса в установлении оспариваемого сервитута свидетельствуют представления прокурора от 28.12.2017 и от 05.03.2018, письма прокурора Владимирской области от 14.06.2018 и от 28.11.2018, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Представлениями прокурора Камешковского района в адрес главы администрации Камешковского района от 28.12.2017, от 05.03.2018 установлены нарушения при осуществлении муниципального земельного контроля в части доступа к квартире N 2 в доме N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково и рассмотрения обращений Стрельцовой Н.В. (л.д.218-219 т.1).
В письмах прокурора Владимирской области от 14.06.2018 и от 28.11.2018 констатировано наличие спора по вопросу установления сервитута, однако, правовые выводы по разрешению спорной ситуации отсутствуют (л.д.145,146 т.2).
Из изложенного следует, что вышеприведенные представления и письма органов прокуратуры не подтверждают заинтересованность местного населения в установлении сервитута для прохода и проезда через земельные участки административных истцов.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Стрельцовой Н.В. о том, что спорный сервитут, отраженный в ЕГРН, был установлен изначально при предоставлении истцам земельных участков в собственность, судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением главы Камешковского района от 03.05.2007 N 583 "Об уточнении площади земельного участка в г.Камешково" уточнена площадь земельного участка, предоставленного в аренду Воронину М.Ф., и установлено обременение на участке площадью 102 кв.м. для беспрепятственного права прохода, проезда к квартире N 2 (л.д.123 т.1).
Постановлением администрации Камешковского района от 21.09.2012 N 1504 утверждена схема вновь образуемого земельного участка площадью 140 кв.м. с кадастровым номером ****, также установлено обременение в виде беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок (л.д.124 т.1).
При этом данных о том, что обременения установлены в интересах неопределенного круга лиц, вышеуказанные постановления не содержат, в связи с чем, ссылку на них в подтверждение довода о наличии публичного интереса в установлении сервитута нельзя признать убедительной.
Доводы апелляционной жалобы Стрельцовой Н.В. об участии в общественных слушаниях незаинтересованных в установлении сервитута лиц не могут быть приняты во внимание с учетом того, что информационное сообщение о проведении общественных слушаний было заблаговременно опубликовано в газете "Знамя", соответственно, заинтересованные лица имели возможность реализовать право на участие в общественных слушаниях при наличии интереса к их результатам. Между тем сами по себе результаты общественных слушаний наличие интереса местного населения к установлению ограничения не подтверждают.
Довод апелляционной жалобы Стрельцовой Н.В. о необходимости установления сервитута в целях обслуживания городских сетей (водопровода, газопровода) основанием для отмены решения не является с учетом того, что публичный сервитут установлен для беспрепятственного прохода и проезда, при этом на необходимость обслуживания инженерных коммуникаций как условие установления сервитута, администрация Камешковского района не ссылается.
Более того, доводы подателей апелляционных жалоб и представления об отсутствии альтернативного варианта прохода и проезда к дому N 18 по ул. Молодежная в г. Камешково опровергаются исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции выкопировками из генерального плана муниципального образования город Камешково, из которых усматривается, что с северной стороны жилого дома N 20 по ул. Молодежная в г. Камешково непосредственно до земельного участка, предоставленного для содержания жилого дома N 18 по ул. Молодежная, проходит асфальтированная дорога (л.д.207, 215-216 т.1).
Довод Стрельцовой Н.В. о непривлечении судом к участию в деле собственников квартир дома N 18 по ул. Молодежная о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствует.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. При проверке законности положений нормативного правового акта суд в силу положений ч.7 ст. 213 КАС РФ не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Судебная коллегия, проверив содержание оспариваемого нормативного правового акта, учитывает, что местоположение сервитута указано на схеме, которая не поименована в качестве приложения к оспариваемому постановлению. Постановление содержит указание на то, что площадь зоны действия публичного сервитута подлежит уточнению после проведения кадастровых работ. При этом данные о параметрах дороги (длина, ширина, категория дороги, вид покрытия) в оспариваемом постановлении не указаны. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодная для движения и маневрирования автомобильного транспорта. При таком положении судебная коллегия находит, что оспариваемый нормативный правовой акт вызывает неоднозначное толкование, является неопределенным, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" является самостоятельным основанием для признания его недействующим.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом решении, не содержат данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 215 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельцовой Н.В., администрации Камешковского района Владимирской области, апелляционное представление прокурора Камешковского района - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
