Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-7260/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Таганрогу РО к Махиня В.С. о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе Махиня В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила о взыскании с Махиня В.С. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 816 руб., пени по транспортному налогу в сумме 40,76 руб., задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 816 руб., пени по транспортному налогу в сумме 40,43 руб., задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 27 руб., пени в сумме 0,39 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, являясь собственником 3 транспортных средств: автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля ВАЗ 21213, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля ВАЗ 212300 ШЕВРОЛЕ НИ, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 628 кв.м, обязанность по уплате земельного и транспортного налога своевременно в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на образовавшуюся задолженность были начислены пени.
Поскольку Махиня В.С. не выполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы, ему было направлено требование N 1235 по состоянию на 26 января 2018 года об уплате транспортного налога в размере 2 816 руб., пени в сумме 40,76 руб. со сроком уплаты до 6 марта 2018 года, требование N 14389 по состоянию на 29 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере 2 816 руб., пени в сумме 40,82 руб. со сроком уплаты до 14 марта 2019 года, которые административным ответчиком не были исполнены.
Кроме того, Махиня В.С. в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 419 НК Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов, которые им не уплачены своевременно, в связи с чем, на недоимку по страховым взносам налоговым органом начислены пени и в адрес должника направлено требование N 819475 по состоянию на 24 сентября 2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 0,01 руб. Срок уплаты пени установлен до 12 октября 2018 года, которое Махиня В.С. не было исполнено.
Поскольку административным ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования об уплате налогов и пени, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени.
23 июля 2019 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 был вынесен судебный приказ N 2а-10-1949-19 о взыскании с Махиня В.С. недоимки по налогу и пени. Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 16 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Махиня В.С.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года заявленные ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области требования удовлетворены, кроме того в доход местного бюджета с Махиня В.С. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Махиня В.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что не позволило ему защитить свои права.
Заявитель жалобы полагает, что расчет задолженности не может подтверждать факт направления требований об уплате налогов и пени.
ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области на апелляционную жалобу Махиня В.С. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
В отношении административного ответчика Махиня В.С., представителя административного истца ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статья 45 НК Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69-70 НК Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 57 НК Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с положениями статьи 362 НК Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1). Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно, в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Согласно пункту 5 Областного закона от 10 мая 2012 года N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" для объекта налогообложения "автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил" установлена налоговая ставка в размере 150 рублей с каждой лошадиной силы, для объекта налогообложения "грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил" установлена налоговая ставка в размере 55 рублей с каждой лошадиной силы.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как установлено судом первой инстанции, Махиня В.С. в спорный период являлся собственником: автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля ВАЗ 21213, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля ВАЗ 212300 ШЕВРОЛЕ НИ, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 628 кв.м.
В адрес Махиня В.С. в соответствии с приведенными выше положениями закона налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 36537259 от 2 августа 2017 года, в котором указано на необходимость в срок до 1 декабря 2017 года оплатить транспортный налог за 2016 год в размере 2816 руб., налоговое уведомление N 11527189 от 24 июня 2018 года, в котором указано на необходимость в срок до 3 декабря 2018г. оплатить транспортный налог за 2017 год в размере 2 816 руб., земельный налог за 2017 год в размере 27 руб.
В адрес административного ответчика также направлено требование N 1235 по состоянию на 26 января 2018 года об уплате транспортного налога в размере 2 816 руб., пени в сумме 40,76 руб. со сроком уплаты до 6 марта 2018 года, требование N 14389 по состоянию на 29 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере 2 816 руб., пени в сумме 40,82 руб. со сроком уплаты до 14 марта 2019 года.
23 июля 2019 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 был вынесен судебный приказ N 2а-10-1949-19 о взыскании с Махиня В.С. недоимки по налогу и пени. Определением мирового судьи Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 16 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Махиня В.С.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, при этом, административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд, расчет задолженности произведен верно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что порядок, процедура и сроки взыскания задолженности по налогу и пени налоговым органом соблюдены.
23 декабря 2019 года МИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в установленный ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области, взыскав с Махиня В.С. транспортный налог за 2016-2017 годы в сумме 5 632 руб., земельный налог в сумме 27 руб.
Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом выставлены обоснованные требования о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 81,19 руб., пени по земельному налогу в сумме 0,39 руб., поскольку Махиня В.С. в установленные законом сроки не исполнил обязанность по уплате налога.
Доводы Махиня В.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела подлежат отклонению ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Махиня В.С. трижды извещался судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела на 22 января 2020 года в 11.30 час., на 6 февраля 2020 года в 15.20 час., на 11 марта 2020 года в 10.45 час. почтовой корреспонденцией, направленной по известному суду адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (данный адрес указан Махиня В.С. также в апелляционной жалобе). Однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39, 46, 47).
Частями 6 и 7 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, районным судом были предприняты надлежащие меры для извещения Махиня В.С.
Учитывая изложенное, в соответствии с действующим законодательством адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрением административного дела в отсутствие административного ответчика право последнего на судебную защиту не нарушено, принимая во внимание, что Махиня В.С. реализовал свое право на апелляционное обжалование судебного акта.
Довод заявителя о неполучении им требований об уплате налогов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).
В материалы дела, налоговым органом представлены скриншот личного кабинета налогоплательщика, реестры заказной корреспонденции (л.д. 19-20, 21, 31) подтверждающие факт направления в адрес налогоплательщика требований об уплате задолженности по налогам.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Махиня В.С. недоимки по налогу и пени является законным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиня В.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи Е.А.Нестерова
С.Ф.Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
