Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-7259/2019, 33а-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-346/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мизинцевой Н. В. на решение Соколького районного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым Мизинцевой Н. В. в удовлетворении административных исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Токаревой О. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести возврат суммы неправомерно взысканных денежных средств, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) находилось исполнительное производство N...-ИП, возбужденное от 05 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ВС N... от 30 января 2019 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 37 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате оценщика в размере 13 698 рублей 23 копеек, с должника Мизинцевой Н.В. в пользу взыскателя Тютиной Л.А.
Мизинцева Н.В. 07 сентября 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Токаревой О.Н., в котором просила признать ее действия незаконными, возложить обязанность возвратить Мизинцевой Н.В. денежные средства в сумме 13 525 рублей 56 копеек, как неправомерно взысканные.
В обоснование требований указала, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Токарева О.Н. в июне, июле, августе 2019 года удержала 50% из её пенсии (3816 рублей 57 копеек), остаток составил 6518 рублей 19 копеек, в сентябре было удержано 2075 рублей 85 копеек (остаток 8266 рублей 51 копейка), что меньше прожиточного минимума пенсионера по Вологодской области (9152 рубля). Пенсия является единственным источником её дохода. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н. незаконны, поскольку сумма, равная или ниже прожиточного минимума, защищена от каких-либо взысканий. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались ею старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому району, которым 02 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано; руководителю УФССП России по Вологодской области 15 июля 2019 года, согласно ответу от 25 июля 2019 года доводы заявителя проверяются.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 25 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области и ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 16 октября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, Мизинцева Н.В., ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Токаревой О.Н. на основании исполнительного листа серии ВС N... от 30 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Мизинцевой Н.В., предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 13 698 рублей 23 копеек (л.д. 16).
В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Варзиной М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию и иные доходы в пределах 13 525 рублей 56 копеек, удержание постановлено производить в размере не более 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н. от 16 сентября 2019 года исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34), перечисление денежных средств в счет погашения задолженности подтверждено сводными заявками на кассовый расход от 15 мая, 14 июня, 19 июля, 16 августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении Мизинцевой Н.В. требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает удержание из пенсии должников - граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он основан на правильном толковании и применении положений статей 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, в силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьи 98 и 99 названного Закона прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Согласно сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Вологодской области Мизинцева Н.В. является получателем в УПФР в г. Сокол Вологодской области: страховой пенсии по старости с 14 июля 2017 года в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях"; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" с 01 октября 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Размер страховой пенсии по старости согласно справкам от 12 июля 2019 года, представленным истцом, составляет 7633 рубля 14 копеек, ежемесячной денежной выплаты - 2701 рубль 62 копейки.
Из пенсии Мизинцевой Н.В. с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года производились удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области об обращении взыскания на пенсию от 14 мая 2019 года, удержания произведены в полном размере путем перечисления на счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Вместе с тем, административным истцом 18 июня 2016 года судебному приставу-исполнителю было представлено заявление о снижении размера удержаний из пенсии должника без подтверждающих документов. На момент обращения остаток по исполнительному производству составлял 9708 рублей 99 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н. от 02 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Мизинцевой Н.В. отказано в связи с отсутствием документов в его обоснование.
Таким образом, Мизинцева Н.В. не привела обстоятельств, носящих исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, либо делают невозможным исполнение выданного по нему требований исполнительного листа.
Довод апелляционной жалобы о том, что после соответствующего удержания из пенсии по исполнительному производству N...-ИП доход Мизинцевой Н.В. составлял величину ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, проживающих в Вологодской области, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизинцевой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
