Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-7254/2019, 33а-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-341/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крылова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года с учетом определения от 29 ноября 2019 года об исправлении описки, которым в удовлетворении заявленных требований Крылова В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Володе N 1 УФССП России по Вологодской области Урзаевой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство N...-ИП от 07 марта 2018 года о взыскании с Крыловой С.А. в пользу Крылова В.В. неустойки по алиментам в размере ...
Крылов В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Урзаевой Ю.Р., ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая в рамках возбужденного исполнительного производства не предприняла действий по государственной регистрации прав должника Крыловой С.А. в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приобретенной по договору мены квартир от 14 апреля 1998 года, не предприняла действий по обращению взыскания на ? долю квартиры.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уразаевой Ю.Р.; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Уразаевой Ю.Р., изложенное в письме N 35022/19/583402 от 17 сентября 2019 года, об отказе в обращении взыскания на принадлежащее Крыловой С.А. имущество (? доли в праве собственности на жилое помещение - ... обязать судебного пристава-исполнителя Уразаеву Ю.Р. обратить взыскание на принадлежащее Крыловой С.А. имущество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что с момента заключения договора мены Крылова С.А. не вселялась в указанную квартиру, не хранила в жилом помещении своих вещей, не имела регистрации не по месту жительства, ни по месту пребывания, право собственности не зарегистрировала, бремя расходов по содержанию имущества не несла. В течение 20 лет Крылова С.А. не предпринимала мер для вселения в квартиру, не обращалась в суд для защиты своих прав, что может свидетельствовать, что данное жилое помещение не является для нее единственным для проживания, в связи с чем на него возможно обратить взыскание.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Крылов В.В., ссылаясь на доводы административного иска, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Урзаевой Ю.Р. об отказе в обращении взыскания на принадлежащее Крыловой С.А. имущество отменить и принятии в данной части новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урзаева Ю.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 указанного Постановления Пленума).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 27 декабря 2017 года с Крыловой С.А. в пользу Крылова В.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 декабря 2000 года по 01 октября 2010 года в размере ....
07 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Крыловой С.А. неустойки по алиментам в размере ... в пользу Крылова В.В.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Росреестр, налоговая служба, ГИБДД, центр занятости населения, ЗАГС, и другие), а также операторам сотовой связи, в кредитные организации.
Из поступивших ответов на запросы было установлено, что должник Крылова С.А. официально не работает, получателем пенсии не является, доходов и имущества (транспортных средств, денежных средств на банковских счетах), на которое возможно обратить взыскание, не имеет.
Право Крыловой С.А. на ? долю в собственности на жилое помещение - ... до настоящего времени не зарегистрировано.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки Свинтенок А.М., в ходе розыскных мероприятий было установлено последнее место жительства Крыловой С.А. ... которая не работает, серьезно больна туберкулезом (л.д. 23).
17 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Урзаевой Ю.Р. направлены поручения в ОСП г. Великие Луки с целью проверки фактического места нахождения должника, получении объяснений, проверки имущественного положения (л.д. 55, 58).
16 октября 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урзаевой Ю.Р., выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноты проверки имущественного положения должника (л.д. 67).
Изучив вышеуказанные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер для установления имущественного положения должника, поскольку оно по последнему известному месту жительства судебным приставом-исполнителем не проверено.
При этом, учитывая, что начальник отдела - старший судебный пристав Гурмис О.А. в своем постановлении от <ДАТА> дала надлежащую правовую оценку бездействию судебного пристава-исполнителя, признав его незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительного признания судом данного бездействия незаконным не требуется. Юридически значимая для административного истца цель-признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, достигнута.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки названных обстоятельств не усматривает.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на ? долю должника Крыловой С.А. в собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, учитывая законодательный запрет обращать взыскание на единственное жилье, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В ходе исполнительного производства, в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено иного жилого помещения (части жилого помещения), принадлежащего должнику Крыловой С.А. на праве собственности либо на каком-либо другом праве.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Напротив, в тексте апелляционной жалобы Крылова В.В. содержится информация о результатах проверки, проведенной ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года, из которой следует, что по известному последнему месту жительства по адресу: г... Крылова С.А. не проживает в течение 7 лет, эта квартира не находилась в ее собственности и не принадлежала ей на условиях договора найма.
Из ранее направленного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области Свинтенок А.М., имеющегося в материалах дела (л.д.69), усматривается, что Крылова С.А. не работает, длительное время находилась на стационарном лечении в Великолукском туберкулезном диспансере, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.
Учитывая, что доказательства того, что должник Крылова С.А. имеет право на проживание в иных пригодных для проживания жилых помещениях, в материалах дела отсутствуют, отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на ? долю должника Крыловой С.А. в собственности на жилое помещение является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года с учетом определения от 29 ноября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
