Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-725/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-725/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-1022/2019 по частной жалобе административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к администрации Липецкой области, прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации Липецкой области и прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия ответчиков в сфере обеспечения законности, повлекшим нарушение права всех очередников жилищной очереди города Липецка на предоставление жилья. В обоснование заявленных исковых требований Соколова Т.Ю. указала, что с 21.01.1987 года она состоит в льготной очереди многодетных семей на предоставление жилого помещения в первоочередном порядке. Вследствие бездействия ответчиков в сфере исполнения возложенных на них обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, по обеспечению законности очередникам жилищной очереди города Липецка жильё фактически не предоставляется. За 2018-2019 годы предоставлена одна квартира на жилищную очередь в 5 900 семей.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение как незаконное, настаивая на рассмотрении административного иска по существу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 2992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что Соколова Т.Ю. не оспаривает конкретные решения, действия, бездействия прокуратуры Липецкой области, которые имели место в отношении административного истца, следовательно, административный иск не связан с правоотношениями, возникшими между Соколовой Т.Ю. и прокуратурой Липецкой области. Понуждение прокурора к осуществлению общих надзорных полномочий, о чем, по сути, указывает Соколова Т.Ю., не относится к сфере судебного контроля, исходя из самостоятельности и независимости органов прокуратуры.
Является обоснованным и вывод суда о том, что Соколовой Т.Ю. заявлены требования, связанные с нарушением прав всех очередников жилищной очереди города Липецка. Из текста административного искового заявления не усматривается, что Соколовой Т.Ю. заявлены требования в своих интересах. Сведений о том, что Соколова Т.Ю. уполномочена на представление административного искового заявления в суд в интересах данной категории граждан, в материалах дела не представлено.
Также судом правильно учтено, что вступившими в законную силу судебными решениями в 2014 г., рассмотренными по аналогичным требованиям Соколовой Т.Ю., заявленным в том числе и к администрации Липецкой области, в требованиях Соколовой Т.Ю. было отказано. Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Татьяны Юрьевны к Липецкому областному Совету депутатов и администрации Липецкой области о признании срока 32 года 9 месяцев достаточным для исполнения обязанности по предоставлению жилья, в обоснование которых Соколова Т.Ю. также ссылалась на незаконность бездействия ответчиков по предоставлению жилья.
Все данные обстоятельства правильно учтены судом как свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии настоящего административного иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Демидкина Е.А.
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
