Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-725/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Астровко Е.П. и Агафоновой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Боликова В. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2018 года, которым удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области к Боликову В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 22 400 руб., пени по транспортному налогу 77,60 руб. С Боликова В. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 874 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя МИФНС России N 4 по Владимирской области Комарова Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Боликову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 22 400 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 77 руб. 60 коп.
В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2016 г. являлся собственником транспортных средств: автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****; автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****; грузового автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****. Согласно налоговому уведомлению за 2016 год административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 28 220 руб., а также пени в сумме 77 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и пени в общей сумме 28 297 руб. 60 коп. В установленный законом срок задолженность по налогу была погашена частично в сумме 5 820 руб. за легковые автомобили.
Представитель административного истца МИФНС России N 4 по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Боликов В.В., будучи надлежаще извещенным по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что задолженность по налоговым платежам у него отсутствует. Задолженность по транспортному налогу оплачена ****, что подтверждается вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от **** по делу ****. Кроме того, решениями Муромского городского суда от **** по делу **** г. и от **** по делу **** г., вступившими в законную силу, установлено отчуждение им грузового автомобиля с установленным гидроманипулятором марки ****, госномер ****, по договору купли-продажи от **** Котову А.Н., в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Боликов В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь фактически на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции Боликов В.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 362 главы 28 "Транспортный налог" Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ст. 360 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
Из материалов дела следует, что Боликову В.В. в 2016 г. принадлежали транспортные средства: автомобиль **** государственный регистрационный номер ****; автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****; грузовой автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****
Следовательно, Боликов В.В. на основании ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.
Налоговым органом **** Боликову В.В. направлено налоговое уведомление **** с расчетом транспортного налога за 2016 г. за автомобиль **** государственный регистрационный номер **** - 22 400 руб., за автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** - 3 360 руб., за автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** - 2 460 руб.
В установленный налоговым законодательством срок до **** транспортный налог на указанные автомобили за 2016 г. налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от **** ****, которым предложено в срок до **** погасить задолженность по налогу 28839,00 руб. и пени 79,30 руб.
В установленный в требовании срок задолженность по налогам и налоговым санкциям Болтиковым В.В. не уплачена.
В рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боликова В.В. задолженности по налогам за 2016 год.
**** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Боликова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 28 200,00 руб. и пени 77,60 руб.
Определением мирового судьи от **** в связи с поступившими от административного ответчика возражениями вынесенный ранее судебный приказ отменен.
Установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал ****, налоговый орган в Муромский городской суд с административным иском о взыскании тех же сумм обратился ****
При рассмотрении дела судом установлено, что Боликовым В.В. произведена уплата транспортного налога за легковые автомобили в сумме 5820 руб. Транспортный налог за грузовой автомобиль 22 400 руб. и пени не уплачены.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Боликов В.В. как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога; размер транспортного налога налоговым органом исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок (до ****) транспортный налог за 2016 год налогоплательщиком не уплачен; оснований для освобождения Боликова В.В. от обязанности по уплате налогов не имеется; невыполнение обязанности по оплате налога в установленные сроки повлекло начисление пени на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент принятия решения задолженность по обязательным платежам не погашена.
Поскольку налоговые обязательства по уплате транспортного налога Боликовым В.В. исполняются ненадлежащим образом, а именно, транспортный налог за 2016 год за транспортное средство ****, государственный регистрационный номер **** в сумме 22 400 руб. не уплачен, у налогового органа имелись законные основания для начисления пени, которая согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильным, исчислена налоговым органом за период ****-**** в сумме 77 руб. 60 коп.
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 874 руб. 33 коп. в доход местного бюджета.
Доводы Боликова В.В. об уплате им транспортного налога в полном размере были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вступившим в законную силу 11.05.2018г. решением Муромского городского суда Владимирской области от 04.04.2018г. с Боликова В.В. в пользу МИФНС России N 4 по Владимирской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 21 932 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 857 руб. 98 коп.
Указанным судебным актом установлено, что Боликовым В.В. **** уплачена задолженность по транспортному налогу в сумме 7023 руб., сумме 803 руб. и пени в сумме 0,03 коп., из которых налоговым органом сумма в размере 1 203 руб. засчитана в уплату задолженности по транспортному налогу за 2015 г. за автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, в сумме 923 руб., и за автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** в сумме 280 руб., в связи с чем определением Муромского городского суда от **** принят отказ представителя административного истца МИФНС России N 4 по Владимирской области Комарова Д.В. от административного иска к Боликову В.В. в указанной части и производство по делу в этой части прекращено. Из оплаченных **** административным ответчиком сумм 5 820 руб. (7023 руб. - 1 203 руб. = 5 820 руб.) налоговым органом зачтено по налоговому уведомлению **** от **** за уплату задолженности по транспортному налогу за 2016 г., из них 3 360 руб. транспортный налог за автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, и 2 460 руб. - за автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, что подтверждается налоговым уведомлением **** от **** и карточкой "расчеты с бюджетом" по транспортному налогу. Кроме того, из оплаченной суммы налоговым органом 803 руб. учтено в счет оплаты налога на имущество физических лиц и 0,03 руб. в качестве пени, что подтверждается карточкой "расчеты с бюджетом" по налогу на имущество физических лиц.
Иных данных об уплате задолженности по транспортному налогу, в том числе за 2016 год за грузовой автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** в сумме 22 400 руб. материалы административного дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и налоговой санкции в вышеуказанном размере, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Доводы жалобы Боликова В.В. о том, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за грузовой ****, госномер ****, поскольку он был продан по договору купли-продажи от **** Котову А.Н., что установлено вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда от **** по делу **** г. и от **** по делу **** г., судебной коллегией отклоняются.
Судом достоверно установлено, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 358 с НК РФ являются объектами налогообложения, в рассматриваемый налоговый период эти транспортные средства, в том числе указанный грузовой автомобиль, были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Боликова В.В.
Действующее налоговое законодательство исходит из того, что отсутствие у налогоплательщика зарегистрированного на него транспортного средства, если им не исполнена обязанность по снятию объекта налогообложения с регистрации в соответствующих государственных органах, не освобождает от уплаты налога, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 358 НК РФ.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О, от **** ****-О и других, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Таким образом, вывод суда о том, что административный ответчик обязан уплатить транспортный налог за налоговый период 2016 г. за указанный выше грузовой автомобиль, состоящий в органах ГИБДД на учете на имя Боликова В.В., основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В силу положений ст. 357 НК РФ лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, должен уплачивать сумму транспортного налога в порядке и сроки, предусмотренные ст. 362 и ст. 363 НК РФ, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Доказательств того, что указанный грузовой автомобиль с учета в органах ГИБДД был снят Боликовым В.В. в **** в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Доводы жалобы Боликова В.В. о невозможности своевременного снятия указанного грузового автомобиля с регистрационного учета по причине применения судом обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от **** ****, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Аналогичное нормативное регулирование включено в п. 8. Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ..., утвержденных приказом МВД России от **** ****, в силу п. 8.2, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи указанного автомобиля заключен ****, тогда как, обеспечительные меры судом применены в отношении него ****, то есть более чем через 6 месяцев после отчуждения транспортного средства, **** судом отменно обеспечение иска. Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования и значительного периода времени, в который обеспечительные меры не действовали, Боликов В.В. имел возможность снять указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Доказательств обращения в указанные органы для снятия с регистрационного учета автомобиля, отказа должностных лиц в выполнении указанных действий, оспаривания действий должностных лиц ГИБДД по регистрации транспортных средств или снятию (отказу в снятии) с регистрации указанного автомобиля, признания действий должностных лиц органов ГИБДД незаконными, в материалы дела административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах административный ответчик, на имя которого было зарегистрировано указанное транспортное средство в 2016 г., обязан уплатить правомерно исчисленный за этот период транспортный налог.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боликова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи Е.П. Астровко
Е.В. Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
