Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-7250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33а-7250/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-767/2021 (УИД 47RS0002-01-2021-000817-36) по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2021 года по административному исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смирновой Алевтине Вадимовне, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Толстюк Виктории Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смирновой А.В., УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смирновой А.В. находится исполнительное производство N о взыскании задолженности с Овчеренко Д.В. в пользу ПАО "Мособлбанк". В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на имя Овчеренко Д.В. зарегистрировано транспортное средство: IVECO N грузовой самосвал N желтый. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем арест на указанное транспортное средство не наложен. В качестве меры по восстановлению нарушенного права ПАО "Мособлбанк" просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность принять все, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения административного дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке пункта 3 части 3 статьи 135, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Толстюк В.А.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Мособлбанк" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО "Мособлабнк" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области. возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
Согласно пункту 4 указанного постановления должник ФИО8 предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об исполнительном розыске, об объединении исполнительных производств сводное исполнительное производство, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе должника, о приостановлении исполнительного производства (до 01 сентября 2021 года), а также совершены процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы административного дела административным истцом доказательств указанному обстоятельству, не представлено, при этом судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнений в их неполноте, неэффективности и недостаточности не имеется, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными на основании следующего.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которого не является исчерпывающим.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Относительно довода о том, что судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство не наложен, акт о наложении ареста не составлен со ссылкой на статью 80 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.
В качестве же меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в собственности должника ФИО8 имеется транспортное средство IVECO N. VIN - N, 2006 года выпуска (л.д. 57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 91), то есть, в данном случае наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
При этом оснований для наложения ареста в качестве принудительного исполнения судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, учитывая, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не наложении ареста на автомобиль IVECO N. VIN - N 2006 года выпуска, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия в действиях административных ответчиков - обоснованными и правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП розыск транспортного средства не проводился, и о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, должнику ФИО8 требование о предоставлении транспортного средства не выставлялось, у должника не взяты объяснения о местонахождении транспортного средства, кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ГИБДД для установления передвижения транспортного средства, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции административный истец на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих требований не заявлял, этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по делу.
Несмотря на то, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось административным истцом.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья С.Е. Егорова)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
