Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года №33а-7247/2019, 33а-334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33а-334/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ализаде Д. Азер оглы Павлишиной А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Ализаде Д. Азер оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 сентября 2019 года, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 04 октября 2019 года, об аннулировании патента от 08 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Ализаде Д.А., его представителя Павлишиной А.В., представителя Управления МВД России по Вологодской области Смирновой О.Ю., представителей Управления МВД России по городу Вологде Клыковой К.Ю. и Ананьиной Я.А., судебная коллегия
установила:
Ализаде Д.А. 11 октября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее также - Управление по городу Вологде), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее также Управление по Вологодской области) о признании незаконными и не порождающими правовых последствий решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 сентября 2019 года N..., о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 04 октября 2019 года N... и об аннулировании патента иностранному гражданину от 08 октября 2019 года N...; наряду с этим просил сократить срок запрета на въезд в Российскую Федерацию до вынесения решения по иску.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения нарушают его права человека и гражданина, предусмотренные положениями статей 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что совершение административных правонарушений не является основанием для сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации. При вынесении оспариваемых решений административный ответчик не принял во внимание, что на территории Российской Федерации проживает являющаяся гражданкой Российской Федерации его супруга, нуждающаяся в помощи и материальной поддержке.
Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Вологде Леонтьева Е.В. и специалист этого же отдела Ананьина Я.А., специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции Управления МВД России по Вологодской области Лебедева С.А.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ализаде Д.А. Павлишина А.В., указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В обоснование указала, что со стороны Ализаде Д.А. отсутствует угроза обороноспособности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения Российской Федерации. Он состоит в браке с не работающей, не имеющей самостоятельного источника дохода, беременной гражданкой Российской Федерации Ализаде С.Л., которая не имеет возможности выехать из страны вслед за супругом, так как её право на выезд из Российской Федерации ограничено в соответствии с федеральным законом. Полагает, что Ализаде Д.А. имеет устойчивую связь с Российской Федерацией, а оспариваемые решения чрезмерно ограничивают его право на уважение семейной и частной жизни и основаны на формальном применении норм закона без учёта гуманитарных соображений.
Административный истец Ализаде Д.А. и его представитель Павлишина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое постановление.
Представители административных ответчиков Управления МВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю., Управления МВД России по городу Вологде Клыкова К.Ю. и Ананьина Я.А., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просили отклонить жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон о правовом положении).
Как усматривается из материалов дела, гражданин Азербайджанской Республики Ализаде Д.А., <ДАТА> года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 16 августа 2019 года с целью осуществления трудовой деятельности"; 13 сентября этого же года постановлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>, сроком до 13 ноября 2019 года.
На основании заявления от 09 сентября 2019 года и в соответствии с пунктом 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 20 сентября 2019 года Ализаде Д.А. выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии ... N....
30 сентября 2019 года в отношении Ализаде Д.А. инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Вологде Ананьиной Я.А. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 18 марта 2022 года, поскольку административный истец в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: 29 ноября 2018 года по статье 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и 20 февраля 2019 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев). Решение утверждено в установленном порядке и соответствующее уведомление вручено Ализаде Д.А. 09 октября 2019 года.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении" сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации осуществляется в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
04 октября 2019 года начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Вологде в отношении административного истца принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 05 октября 2019 года; соответствующее уведомление получено Ализаде Д.А. 09 октября 2019 года.
Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В связи с принятием 30 сентября 2019 года в отношении Ализаде Д.А. решения N... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 08 октября 2019 года выданный ему патент серии ... N... аннулирован, уведомление о чём направлено в адрес административного истца 09 октября 2019 года и получено им.
Совершённые Ализаде Д.А. правонарушения непосредственно связаны с эксплуатацией источников повышенной опасности, незначительными не являются и свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что вне всяких сомнений посягает на общественный порядок, угрожает жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.
Исходя из изложенного, оснований полагать оспариваемые решения принятыми с нарушением закона и установленного порядка не имеется; установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности и им не противоречит.
Вопреки доводам Ализаде Д.А. и его представителя, оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения и не сопряжены с чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, который не освобождён от обязанности соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение.
Применение к административному истцу оспариваемых ограничений оправдано целями защиты общественного порядка и обеспечения безопасности неопределённого круга лиц, служит правомерной цели и признаками формальности не обладает.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешён въезд в страну, находиться в Российской Федерации безусловным не является и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения, обусловленного грубыми нарушениями законодательства страны пребывания.
Так, в решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Проживание супруги административного истца Ализаде (Жилиной) С.Л. на территории Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 04 октября 2019 года, её принадлежность к гражданству России и состояние беременности (7 - 8 недель) не могут быть расценены, как подтверждающие несоразмерное вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ализаде Д.А. оглы Павлишиной А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка