Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-7245/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Титухова М.Б.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Розикова М.Н. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия,
установила:
Розиков М.Н. обратился в суд к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 января 2019г.
В обоснование требований административного иска Розиков М.Н. указал, что административным ответчиком 14 января 2019г в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 6 июня 2026г.
Во время пребывания в Российской Федерации административным истцом действительно было допущено нарушение сроков пребывания в стране, о чем он раскаивается.
Кроме того, административный истец указывает, что с 13 августа 2016г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, его несовершеннолетний сын ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, также является гражданином Российской Федерации. Супруга и сын административного истца проживают на территории Российской Федерации.
Административный истец указывает, что его семья нуждается в его поддержке, он хочет воспитывать и заботиться о своем ребенке. Кроме того, он не совершал преступлений и фактически не представляет никакой угрозы национальной безопасности, общественному порядку, здоровью и нравственности населения Российской Федерации или правам и свободам ее граждан.
Ссылаясь на ст.38 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.54 и п.3 ч.1 ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 Конвенции ООН по правам ребенка, Розиков М.Н. просил суд: признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 14 января 2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным отказ ГУ МВД России по Ростовской области от 31 января 2019г. и 25 февраля 2019г. в удовлетворении заявления о разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020г. признано незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 14 января 2019г. о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Розикову М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности, о принятии нового решения об отказе Розикову М.Н. в удовлетворении требований его административного иска.
Выражая несогласие с решением суда, податель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении решения районный суд необоснованно не учел долгосрочное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации без законных на то оснований.
Заявитель жалобы полагает, что принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию соразмерны нарушению установленных законом обязанностей.
В доводах жалобы также указано, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь Розикова М.Н., не имеется.
Согласно доводам жалобы, принимая оспариваемое решение, ГУ МВД России по Ростовской области, действовало в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушило.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Розиков М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Галкина М.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Розикова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, принятое ГУ МВД России по Ростовской области, является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно статье 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N 12 (далее - Правила), данные Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Согласно п. 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда в силу п. 6 Правил обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Розиков М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., является гражданином иностранного государства - Республики Таджикистан.
Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 14 января 2019г. Розикову М.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ сроком до 6 июня 2026г.
Основанием для принятия указанного решения послужили сведения автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации, согласно которым, гражданин Республики Таджикистан Розиков М.Н. прибыл на территорию Российской Федерации 25 августа 2013г. через КПП "Погар" (авто).
Срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Розикова М.Н. закончился 21 ноября 2014г.
6 июня 2016г. Розиков М.Н. покинул территорию Российской Федерации через КПП "Домодедово (авиа)", то есть в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.
20 декабря 2018г. Розиков М.Н. въехал в Российскую Федерацию, получил 22 января 2019г. патент на работу 77 N 1900111650, выданный отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, добросовестно и своевременно вносил налоговые платежи, продлевал миграционный учет по месту пребывания до момента выезда из страны 10 ноября 2019г.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении от 2 марта 2006г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011г. Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Из материалов дела усматривается, что Розиков М.Н. с 2013 года проживал на территории Российской Федерации.
13 августа 2016г. административный истец зарегистрировал брак с Муродовой Г.Д., 13.04.1995г.р.
На территории России постоянно проживают супруга и несовершеннолетний сын административного истца, которые имеют гражданство Российской Федерации.
Кроме того, у Розикова М.Н. имеется еще двое несовершеннолетних сыновей - ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. и ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которые также являются гражданами Российской Федерации, проживают и зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия полагает, что ГУ МВД России по Ростовской области ограничился формальным установлением фактов незаконного нахождения Розикова М.Н. на территории Российской Федерации и привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенного Розиковым М.Н. проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Розиков М.Н. за совершенное деяние, указанное в оспариваемом решении, уже был привлечен к ответственности в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации УФМС России по Московской области сроком до 1 сентября 2018г.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца Розикова М.Н.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи: Е.О. Авилова
М.Б. Титухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
