Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-7244/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре: Безуглой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 02 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Камашева Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Караминой О. А., ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020
по апелляционной жалобе представителя административного истца Камашева Ю. Н.- Бурлаковой Т. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03.09.2020,
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного истца Камашева Ю.Н. - Бурлаковой Т.А., представителя административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Центральному району г. Хабаровска судебного пристава-исполнителя Караминой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Камашев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Караминой О. А., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Копьевой Н.С. в отношении должника Козловской О.О. возбуждено исполнительное производство N 102750/17/27001-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 018624679, выданного 07.11.2017 Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-2209/2017, предметом исполнения которого является задолженность в размере 148 588,41 руб. в пользу взыскателя Камашева Ю.Н. На основании заявления взыскателя Камашева Ю.Н. от 05.06.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 05.06.2018 объявлен исполнительный розыск должника Козловской О.О.
04.03.2020 Камашевым Ю.Н. поданы заявления о розыске имущества должника Козловской О.О. с последующим наложением ареста и реализацией имущество, а также на отзыв заявления о розыске должника с прекращением производства по розыскному делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного розыска отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника отказано со ссылкой на объявление исполнительного розыска в отношении должника. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. По мнению административного истца, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств противоречат ст.65 Ф "Об исполнительном производстве" и нарушают его права требовать полного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке 46 КАС, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 102750/17/27001-ИП об отказе в удовлетворении ходатайств от 12.03.2020, обязать восстановить нарушенные права административного истца путем удовлетворения заявлений от 04.03.2020 (о прекращении розыска должника Козловской О.О. и о заведении дела на розыск ее имущества); восстановить срок на обжалование указанных постановлений.
Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Центральному району г.Хабаровска.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Камашева Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Камашева Ю.Н. - Бурлакова Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех необходимых мер по розыску имущества должника. Считает несостоятельными вывод суда о том, что в заявлении об объявлении розыска имущества должника должны содержаться сведения об имуществе должника, которое возможно разыскать. Полагает, что розыск должника допускает одновременно розыск имущества должника. Постановления судебным пристав-исполнителем вынесены с нарушением срока. Указывает, что при рассмотрении дела судом не рассмотрено требование об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного розыска.
Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Камашева Ю.Н. - Бурлакова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Карамина О.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Административный истец, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27.12.2019) (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.
Как установлено судом первой инстанций, 23.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа серии ФС N 018624679, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 07.11.2017 по гражданскому делу N 2-2209/2017, возбуждено исполнительное производство N 102750/17/27001-ИП, предметом которого является взыскание с должника Козловской О.О. в пользу взыскателя Камашева Ю.Н. задолженности в размере 148 588,41 рублей.
В соответствие с представленными ОСП по Центральному району г.Хабаровска материалами исполнительного производства N 102750/17/27001-ИП, в период времени с 23.12.2017 по 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск должника и его имущества путем направления запросов в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФМС, ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ. 11.01.2018 судебным приставом исполнителем также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
На основании заявления взыскателя Камашева Ю.Н. от 05.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление об исполнительном розыска от 05.06.2018, в ходе которого также совершен ряд исполнительных действий, в том числе выезд на место жительство должника с целью установления должника, имущества, запросы в ЗАГС, ФМС Росреестр.
Согласно сведениям из Россрееста судебным приставом-исполнителем установлено, что на Козловскую О.О. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>д; жилой дом, расположенный по <адрес>д; земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>; индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, в связи с чем, 26.06.2018, 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и направлено согласно электронному документообороту в Росреестр.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 24.07.2018 дано поручение судебному приставу-исполнителю СОП Хасанского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произведения оценки имущества в отношении Козловской О.О.
Постановлением от 30.07.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Козловской О.о.
Постановлением от 30.07.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа в отношении Козловской О.О.
04.03.2020 Камашев Ю.Н. подал заявление, в котором просил объявить розыск имущества должника с последующим наложением ареста и реализацией имущества, а также заявление о прекращении розыскного дела в отношении должника Козловской О.О. в связи с подачей им заявления на розыск имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 12.03.2020 в объявлении розыска имущества должника отказано в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства объявлен розыск должника Козловской О.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 заявление взыскателя о прекращении розыска по вышеуказанному исполнительному производству отказано. Принятое решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 12.03.2020 составляет 148 588,41 руб. Постановление об исполнительном розыске вынесено 05.06.2018.
Выражая несогласие с такими постановлениями, Камашев Ю.Н. оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции были исполнены возложенные Законом об исполнительном производстве обязанности по рассмотрению заявлений и вынесению соответствующих постановлений, оспариваемые истцом постановления соответствуют закону, вынесены уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.
Положениями части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных настоящей статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).
По смыслу положений ст.65 Закона об исполнительном производстве, розыск имущества должника объявляется при наличии данных о том, что должник располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, однако местонахождение такого имущества не известно.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, (утв. ФССП России 17.04.2014) (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника Козловской О.О. имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в своем заявлении от 04.03.2020 административный истец не указал для отыскания какого именно имущества должника следует объявить исполнительный розыск.
Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), то есть зависело от его усмотрения.
Оценив изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку заявление взыскателя не содержит в себе сведений о конкретном имуществе должника, а в ходе исполнительного производства, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали. Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе его производства, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.
Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены действия, связанные с розыском имущества должника, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, положенных в основу выводов суда о необоснованности заявленных исковых требований и основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).
Нарушение установленного частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срока рассмотрения заявления само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов административного истца. Тем более, что постановление об исполнительном розыске должника Козловской О.О. было вынесено после осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которые не позволили установить местонахождение должника и явились основанием для исполнительного розыска должника.
Рассматривая доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование о признании незаконным постановления от 12.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении розыскного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Кроме того, в силу части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.
При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10 ст.65 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3.14 Методических рекомендации, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, прекращает проведение розыскных действий и выносит постановление о прекращении розыскного дела в случае выполнения всех мероприятий по розыску имущества должника, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника оказались безрезультатными.
Разрешая административный спор, суд исходит из того, что розыск должника в настоящее время ведется, установлено имущество должника, местонахождение самого должника до настоящего времени не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения производства по розыскному делу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными постановлений от 12.04.2020 нет, поскольку этими постановлениями права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, а, наоборот, эти постановления были направлены на реализацию возбужденного в интересах взыскателя исполнительного производства.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом действий не может свидетельствовать об их незаконности.
При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что розыскное дело заведено лишь в отношении должника, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, были направлены как на розыск самого должника, так и на розыск имущества, таким образом, осуществлялся как розыск самого должника Козловской О.О., так и самого имущества, что видно из материалов розыскного дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Камашева Ю. Н. - Бурлаковой Т. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А.Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
