Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-7243/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Ямашева Рената Айратовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан к Ямашеву Ренату Айратовичу о взыскании недоимки по уплате страховых взносов удовлетворить.
Взыскать с Ямашева Рената Айратовича в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за 2017 год в размере 23 400 рублей.
Взыскать с Ямашева Рената Айратовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 902 рублей.
Заслушав представителя административного истца Шилунову Ю.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Ямашеву Р.А. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов. В обоснование иска указала, что Ямашеву Р.А. были произведены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года со сроком уплаты 9 января 2018 года в сумме 23 400 рублей. За несвоевременную уплату страховых взносов Ямашеву Р.А. были начислены пени. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате налога, пени, однако в установленный в требовании срок для добровольной уплаты задолженность им не уплачена. 7 августа 2018 года мировым судьей по Приволжскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Ямашева Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан налоговой задолженности в размере 24 249 рублей 7 копеек. Определением от 11 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен. Указывает также что Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан налоговая задолженность была уменьшена. На основании изложенного просила взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой суммы в размере 23 400 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
С указанным решением не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств направления ему требований по имеющимся задолженностям по обязательному пенсионному страхованию.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС Росси N 4 по Республике Татарстан Шилунова Ю.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокат, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) адвокатом страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ямашев Р.А. в спорный период имел статус адвоката (л.д. 18), в связи с чем Ямашеву Р.А. произведены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей за 2017 год, которые он должен был уплатить до 9 января 2018 года.
Налоговым органом Ямашеву Р.А. было направлено требование об уплате налога N 3093 по состоянию на 18 января 2018 года, срок погашения установлен 13 февраля 2018 гола.
Поскольку требования налогового органа Ямашевым Р.А. выполнены не были, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан мировому судье судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани было подано заявление о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи от 7 августа 2018 года данная задолженность взыскана с административного ответчика. Однако на основании поступившего от Ямашева Р.А. заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа он был отменен определением мирового судьи от 11 апреля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что поскольку обязанность по уплате налога, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, а также не была исполнена на дату рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объёме.
Проверив расчет налогового органа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет является арифметически верным, что свидетельствует о том, что требования налогового органа обоснованы. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств оплаты названной суммы задолженности материалы дела не содержат.
Доводы Ямашева Р.А. об отсутствии исчерпывающих доказательств направления ему требования об оплате задолженности по страховым взносам, являются несостоятельными, ввиду наличия правовой обязанности у Ямашева Р.А., как плательщика страховых взносов, самостоятельно рассчитать и своевременно уплачивать страховые взносы, что уже предполагает его осведомленность об имеющейся у него задолженности.
К тому же, требование N 3093 об уплате задолженности было направлено налогоплательщику по адресу его регистрации заказной почтовой корреспонденцией, что в контексте положений части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает соблюдение налоговым органом требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
Учитывая все изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямашева Рената Айратовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
