Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-724/2021
5 марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Ивановой Н.Е., Кудряшовой Е.П.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" к Головину Михаилу Николаевичу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен федеральным казенным учреждением "Лечебно-исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - исправительное учреждение, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия) по тем основаниям, что приговором суда Головин М.С. был осужден, в том числе, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем исправительное учреждения просило установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и возложить на административного ответчика следующие обязанности: запретить выезд за установленные судом пределы территории, а также пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 6:00 час. и установить обязательную явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. В отношении Головина М.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 6:00 час., установления обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С решением суда не согласен административный ответчик, просит его изменить, поскольку из административного иска не следует, в связи с наличием судимости по какому именно из имеющихся у него приговоров испрашивалось об установлении административного надзора, что создает неясности административного иска и обязывало суд возвратить его в целях конкретизации основания установления административного надзора. Обращает внимание, что имеет регистрацию по месту жительства в Республике Карелия, однако фактически до осуждения проживал в Псковской области, при этом данные о наличии у него фактического места жительства не устанавливались, что препятствовало установлению административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время. Полагает, что в связи с отсутствием у него постоянного места жительства, ему не могло быть установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а подлежало установлению лишь ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
В заседании суда апелляционной инстанции Головин М.Н., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение:
- преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
- в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Из дела усматривается, что административный ответчик судим приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при постановлении которого в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений. Головин М.Н. 25 июля 2016 г. освобожден по отбытию срока наказания.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 22 сентября 2017 г. в отношении Головина М.Н. установлен административный надзор на срок погашения судимости на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по 24 июля 2024 г. включительно с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Гдовского района Псковской области и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Также административный ответчик судим приговорами Гдовского районного суда Псковской области:
- от 27 декабря 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- от 25 марта 2019 г. (с учетом последующих судебных актов) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 27 декабря 2017 г. и назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 2 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Головин М.Н. подлежит освобождению от отбывания наказания по указанному приговору 12 марта 2021 г.
С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 10, чч. 3 и 5 ст. 15, пп. "в" и "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения каждого из преступлений по указанным выше приговорам), судимость у административного ответчика по приговорам от 27 декабря 2017 г. и от 25 марта 2019 г. погашается 12 марта 2024 г., а по приговору от 15 ноября 2007 г. - 25 июля 2024 г.
Поскольку основания для установления административного надзора, установленные ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, носят безусловный характер, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об установлении административного надзора на основании п. 2 указанной части с учетом судимости по приговору от 15 ноября 2007 г., что с очевидностью следует из мотивировочной части обжалуемого решения.
При этом не усматривается каких-либо неясностей и в административном исковом заявлении, в котором испрашивалось об установлении административного надзора сроком на 8 лет в связи с наличием в действиях Головина М.Н. опасного рецидива преступлений, который был установлен только по приговору от 15 ноября 2007 г.
Кроме того, в п. 8 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - постановление N 15) разъяснено, что административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая его неподсудности данному суду, такое административное исковое заявление не может быть оставлено без движения, а его недостатки могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное административное исковое заявление и рассмотрел его по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия с целью исключения сомнений и неясностей, связанных с исполнением решения суда первой инстанции, полагает возможным уточнить его резолютивную часть, дополнив абзац второй после слов "отбытия наказания" словами "по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2007 г.".
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления N 15 прекращение на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 64-ФЗ ранее установленного решением Гдовского районного суда Псковской области от 22 сентября 2017 г. административного надзора в связи с наличием судимости по приговору от 15 ноября 2007 г., не препятствует его установлению на срок погашения судимости по указанному приговору.
Вопреки утверждению административного ответчика наличие регистрации по месту жительства в одном субъекте Российской Федерации, а фактическое проживание в ином субъекте, не свидетельствует об отсутствии места жительства и, как следствие, о наличии обстоятельств, препятствующих пребыванию как в жилом помещении по месту регистрации, так и в жилом помещении по фактическому месту жительства (в том числе, в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом п. 22 постановления N 15), в связи с чем суд первой инстанции, исходя из установленных приговорами от 15 ноября 2007 г. и от 25 марта 2019 г. обстоятельств совершения преступлений в ночное время суток вне места жительства, запретил Головину М.Н. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 6:00 час.
Частота установленных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации соответствует сведениям, характеризующим личность административного ответчика, в том числе, имеющего три не снятые и не погашенные судимости, а также совершившего преступление в период административного надзора. В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ указанное ограничение является обязательным для всех лиц, в отношении которых установлен административный надзор (абзац третий п. 22 постановления N 15).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является по существу правильным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В абзаце втором резолютивной части решения суда после слов "отбытия наказания" дополнить словами "по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2007 г.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
