Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-724/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
по апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" на решение Няганского городского суда от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Спортмастер" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНДиПР по городу Нягани и Октябрьскому району) о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N(номер) от (дата) (далее - предписание).
Требования мотивирует тем, что по результатам плановой проверки было выдано оспариваемое предписание. Полагает его незаконным в связи с нарушением прав лица, в отношении которого проводится плановая проверка, в части направления распоряжения о проведении плановой проверки с нарушением срока. Требования, изложенные в предписании, находит неисполнимыми, поскольку они не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Указывает, что приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645) не является нормативно-правовым актом и не включен в перечень документов в области стандартизации результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указывает, что административный истец не является собственником объекта, а арендатором, в связи с чем, не может влиять на внесение изменений проектную документацию на здание.
Определением судьи Няганского городского суда от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в качестве заинтересованных лиц - Осадчук С.М., Осадчук А.М.
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Надович В.В. в удовлетворении исковых требований возражал.
Представитель ОНДиПР по городу Нягани и Октябрьскому району в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО "Спортмастер", полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает доводы, аналогичные доводам административного иска в части ссылки в предписании на приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 и нахождение в арендных отношениях с собственником здания.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1).
Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11).
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12).
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНДиПР по городу Нягани и Октябрьскому району Чакирян Х.А. от (дата) N(номер) проведена проверка в отношении ООО "Спортмастер" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 90 - 94).
Результаты проверки отражены в акте от (дата) N(номер) (л.д. 96-99). По итогам проверки обществу выдано предписание от 29 марта 2019 г. N (номер) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 100-102).
До 01.10.2019 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обществу предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- отсутствуют разработанные и утвержденные в установленном порядке специальные программы по обучению работников мерам пожарной безопасности для проведения противопожарных инструктажей;
- эвакуационная дверь по левой стороне помещения N<данные изъяты> на первом этаже согласно техническому паспорту на здание от (дата) находится в заблокированном состоянии (по факту дверь заблокирована и не открывается);
- допущено изменение планировочных решений без обоснования отступления от СТУ (в помещении N 37, согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса от (дата), установлено дополнительно складское помещение).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 обязателен к руководству в работе, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается не только на собственников помещений, но и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несоответствие пунктов оспариваемого предписания нормативным правовым актам не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 не является нормативным правовым актом обязательным для исполнения, так как отсутствует в перечне соответствующих документов в области стандартизации, а также об отсутствии у арендатора возможности устранения планировочных изменений, ранее согласованных с собственником строения, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются ввиду своей несостоятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Необходимость разработки и утверждения собственниками организаций (администрацией) в структурных подразделения МЧС России специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников организаций предусмотрено Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645, опубликованном 31 марта 2008 года в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 13.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", МЧС России наделены полномочиями по изданию нормативных правовых актов и иных документов по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществлению контроля за их исполнением, а также принятию по указанным вопросам решений, обязательных для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.
Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645, содержат универсальные требования пожарной безопасности, которые являются обязательными как для руководителя, так и для самой организации, под которой понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, что указывает на нормативный характер данного документа, опубликованного в установленном на момент его издания Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 порядке.
При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о необязательности вышеуказанного ведомственного документа, обладающего нормативными правовыми свойствами, ошибочно.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Спортмастер" не доказал несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного предписания прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пунктом 1.6 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты Торгового Центра, НИИ ВДПО от 2010 года предусмотрено, что частичные отступления от данных СТУ подлежат согласованию в установленном порядке.
В ходе проверки было выявлено дополнительное складское помещение, не предусмотренное техническим паспортом на здание торгового комплекса от 4 июня 2018 года, без обоснования внесения соответствующих изменений и отступлений от СТУ.
Следовательно, административный ответчик правомерно включил устранение данного нарушения в предписание.
Ссылки на невозможность его устранения ввиду отсутствия таковых полномочий у арендатора не состоятельны. Как следует из материалов дела, данные изменения в нарушение пунктов 3.1.17 и 3.3.10, 3.4.2, 3.4.6 договора аренды не согласованы со всеми арендодателями. Доказательств такого согласования административный истец в материалы дела не предоставил. Соответственно, их устранение будет являться устранением несогласованных изменений, а не внесением изменений в конструкцию (перепланировкой), что соответствует требованиям закона и условиям договора аренды (пункт 5.9).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г. Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
