Определение Новгородского областного суда от 27 марта 2020 года №33а-724/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33а-724/2020
Судья - Кудрявцева Е.М. Дело N 13а-61/20-33а-724/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года отказано,
установил:
Вступившим в законную силу 22 января 2019 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года, принятым по административному делу N 2а-1782/18 по административному исковому заявлению Пестовой Н.А., Пытайчука С.П., Екимовой С.Ю. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района) об обязании выполнить работы по приведению дороги в нормативное состояние, на Администрацию района возложена обязанность в срок до 01 июля 2019 года выполнить работы по приведению в нормативное состояние дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка Боровичского муниципального района с 0 км+000 м по 4 км+358 м, в соответствии с ГОСТ 33220-2015.
Определением Боровичского районного суда <...> от 18 сентября 2019 года Администрации района была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 05 октября 2019 года.
29 января 2020 года Администрация района вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 31 декабря 2020 года отсрочки исполнения вышеназванного решения суда в части обязания выполнить работы по приведению в нормативное состояние оставшихся 0,511 км дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка Боровичского муниципального района с 0 км+000 м по 4 км+358 м в соответствии с ГОСТ 33220-2015, указав в обоснование на то, что работы по приведению в нормативное состояние указанной выше дороги протяженностью 3 км+847 м выполнены в полном объеме в рамках заключенного между МКУ "Служба заказчика Боровичского муниципального района" и ООО "Строительно-торговая компания "Великий Новгород" 19 августа 2019 года муниципального контракта. Для приведения в нормативное состояние в соответствии с ГОСТ 33220-2015 оставшегося участка дороги протяженностью 0,511 км, работы по ремонту которого не являлись предметом названного муниципального контракта, необходимо его обследование в весенний период при наступлении благоприятных погодных условий и составление дефектной ведомости, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в указанной части в установленный срок.
Обжалуемым определением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Администрации района отказано.
В частной жалобе Администрация района просит определение суда первой инстанции как необоснованное отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам Администрации района о невозможности исполнения решения суда в указанной выше части в установленный срок в связи с необходимостью проведения обязательных процедур по проверке достоверности сметной стоимости, процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также проведения работ по ремонту участка автомобильной дороги при наличии благоприятных погодных условий.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Пестова Н.А., Пытайчук С.П., Екимова С.Ю., ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в оставшейся части, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308, части 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 189 КАС РФ установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное выше решение суда не исполнено Администрацией района в части обязания выполнить работы по приведению в нормативное состояние участка автомобильной дороги протяженностью 0,511 км, составляющего часть автомобильной дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка Боровичского муниципального района с 0 км+000 м по 4 км+358 м.
Работы по приведению в нормативное состояние указанной выше дороги протяженностью 3 км+847 м выполнены в полном объеме в рамках заключенного между МКУ "Служба заказчика Боровичского муниципального района" и ООО "Строительно-торговая компания "Великий Новгород" 19 августа 2019 года муниципального контракта.
Работы по ремонту оставшегося участка дороги протяженностью 0,511 км предметом названного муниципального контракта не являлись.
Разрешая заявление Администрации района и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обязания выполнить работы по приведению в нормативное состояние участка указанной выше автомобильной дороги протяженностью 0,511 км, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрацией района доказательств, подтверждающих принятие по существу надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда в полном объеме в установленный срок, не представлено, равно как и не представлено веских доводов невозможности его исполнения, в связи с чем с учетом интересов взыскателей пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае не имеется.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Администрации района уже предоставлялась отсрочка исполнения названного решения суда, а не включение в предмет муниципального контракта работ по ремонту указанного участка автомобильной дороги, а также наличие неблагоприятных погодных условий для выполнения таких работ не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок.
С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, данные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, все значимые для разрешения заявления Администрации района обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Ссылки в частной жалобе на невозможность исполнения решения суда в указанной выше части в установленный срок в связи с необходимостью проведения обязательных процедур по проверке достоверности сметной стоимости, а также процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, правильных выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Судья Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка