Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-724/2020
г. Мурманск
11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Подъельного М. Н.
по апелляционной жалобе Подъельного М. Н. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 января 2020 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Подъельного М. Н. удовлетворить.
Установить в отношении Подъельного М. Н., _ _ года рождения, уроженца ***, у которого срок наказания оканчивается 17 марта 2020 года, административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Подъельного М. Н. административные ограничения в виде:
- обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение помощника прокурора Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Подъельного М.Н., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указано, что осужденный Подъельный М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2014 г. за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных частью * статьи * и частью * статьи *, частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в условия опасного рецидива, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Подъельному М.Н. наказания истекает 17 марта 2020 г.
Осужденный в период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет одно поощрение, допустил девятнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Просил установить в отношении Подъельного М.Н. административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации и запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ответчика, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Болатов А.К. административный иск поддержал.
Административный ответчик Подъельный М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подъельный М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Считает преждевременными выводы суда о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора, полагая, что судимость по приговорам судов от 8 ноября 2007 г, 25 февраля 2011 г., 04 июня 2012 г. и 31 июля 2012 г., которыми в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, погашена.
Указывает, что административным истцом предоставлена недостоверная информация о совершении им преступления в условиях опасного рецидива в соответствии с указанными приговорами суда, поскольку приговоры подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством.
Полагает необоснованным оставление судом без внимания, что при вынесении приговора от 18 декабря 2014 г. оснований для установления в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы судо установлено не было.
Относительно апелляционной жалобы и.о. заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. представил возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Подъельный М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания получены лицами, участвующими в деле, заблаговременно, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2014 г. Подъельный М.Н. осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных частью * статьи * и частью * статьи *, частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в условия опасного рецидива, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Подъельному М.Н. наказания истекает 17 марта 2020 г.
Установив, что Подъельный М.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, совершенных в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Подъельного М.Н. административного надзора.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административным ответчиком преступления), согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Подъельного М.Н. чрезмерными и нарушающими его права не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, его характеризующие данные.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Подъельный М.Н. характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Так, осуждённый имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, отбывает наказание в обычных условиях, на оплачиваемую работу не трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест, обучался в школе при учреждении, получил полное среднее образование; исковых обязательств по приговору суда не имеет; вину в совершении преступлений признал.
В то же время, Подъельный М.Н. мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда. К работам по благоустройству территории ИУ без оплаты труда (согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) относится только как к необходимой обязанности, безынициативен, требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ. Состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению, хранению и приобретению наркотических средств и психотропных веществ. В профессиональном училище при учреждении не обучался и получить рабочую специальность желания не изъявлял; активного участия в спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. Отношения поддерживает со всеми категориями осуждённых, с 2017 года социально-полезные связи не поддерживает. Допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 14 раз к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, 6 раз с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера (л.д. 4-6).
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений в условиях опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения периодичности явок не имеется.
Таким образом, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и с учетом обстоятельств дел, является разумной.
При установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что согласно приговору от 18 декабря 2014 г. Подъельный М.Н. одно из преступлений совершил, в том числе, в ночное время. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в решении суда административные ограничения не являются дополнительной мерой наказания, а служат приведенным в статье 2 указанного закона целям, и не могут расцениваться как применение к Подъельному М.Н. дополнительной меры ответственности или как ухудшение положения административного ответчика.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость по приговорам суда от 8 ноября 2007 г., 25 февраля 2011 г., 4 июня 2012 г. и 31 июля 2012 г. погашена, поэтому отсутствуют основания для установления административного надзора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приговоре Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2014 г. имеется прямое указание на совершение Подъельным М.Н. преступлений в условиях опасного рецидива преступлений (л.д. 10). Указанная судимость в момент постановления приговора не была погашена, в связи с чем в действиях Подъельного М.Н. имелся опасный рецидив.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика в связи с отсутствием образования и не оказанием юридической помощи администрацией исправительного учреждения не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2020 г. Подъельный М.Н. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, выражал свою позицию по делу, не соглашаясь с установлением административного надзора и предложенными ограничениями.
Указание в жалобе относительно неприведения приговора суда в соответствие с действующим законодательством также не является поводом для отмены постановленного решения, поскольку применительно к наличию у Подъельного М.Н. непогашенной судимости по приговору от 8 ноября 2007 г. за совершение тяжкого преступления основания для установления административного надзора имеются.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъельного М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
