Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-724/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-240/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) Паниной К.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 января 2020 г.
В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 г. ПАО "Совкомбанк" в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС , выданный Рузаевским районным судом Республики Мордовия, о взыскании с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия задолженности наследодателя по кредитному договору , заключенному 18 января 2017 г., по состоянию на 27 февраля 2017 г., в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306 200 рублей.
21 января 2020 г. банком было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. 13 января 2020 г., ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. В постановлении разъяснено, что в соответствии со статьями 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФССП и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 г. N 308/218 "Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений", исполнительный документ необходимо предъявить в территориальный орган Федерального казначейства.
ПАО "Совкомбанк" не согласно с выводами судебного пристава-исполнителя, считает их незаконными и необоснованными, так как судебные акты по делам наследования выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Порядок обращения взыскания на имущество определен частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а реализация отдельных видов имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по реализации имущества на основании решения суда осуществляются исключительно службой судебных приставов.
С учетом уточнения административных исковых требований ПАО "Совкомбанк" просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 января 2020 г.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Парафонова Е.Б. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывает, что судебный пристав-исполнитель ограничен в полномочиях по исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия у администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях номинальных счетов; с учетом того, что судебным актом, на основании которого ПАО "Совкомбанк" выдан исполнительный лист, не обращено взыскание на заложенное имущество и не определена его начальная продажная цена, исполнительный документ подлежит исполнению казначейством в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Парафонова Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца ПАО "Совкомбанк", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Панина К.А., представитель административного ответчика ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок на подачу административного искового заявления по настоящему административному делу не пропущен.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2019 г. по иску ПАО "Совкомбанк" о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что по условиям кредитного договора , заключенного 18 января 2017г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) под 18,90 % годовых на срок до 18 января 2022 г. включительно, заемщик ФИО5 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора: квартиры общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 18 января 2017 г. заключен договор залога (ипотеки) поименованного жилого помещения. Заемщик ФИО5 умер 27 февраля 2017 г.
Указанным судебным актом постановлено признать жилое помещение - квартиру общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; взыскать с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность наследодателя по кредитному договору , заключенному 18 января 2017 г., по состоянию на 27 февраля 2017 г., в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306 200 рублей.
19 июля 2019 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС о взыскании с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности наследодателя по кредитному договору , заключенному 18 января 2017 г., по состоянию на 27 февраля 2017 г., в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306 200 рублей.
ПАО "Совкомбанк" предъявило в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия указанный исполнительный лист для принудительного исполнения.
18 декабря 2019 г. Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия возвратило банку исполнительный лист, исполнив его в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а также сообщило, что судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Соответственно, такие судебные акты исполняются в ином порядке, поскольку предполагают взыскание на имущество и продажу указанного имущества с публичных торгов. Поскольку установлен особый порядок учета, оценки, реализации выморочного имущества, указанные судебные акты не подлежат исполнению в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
30 декабря 2019 г. административный истец обратился с заявлением в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия о принятии указанного исполнительного листа для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Паниной К.А. от 13 января 2020 г., со ссылкой на статьи 242.1-242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения приказа ФССП и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 г. N 308/218 "Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений", в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит отмене, поскольку нормы права, на которые сослался судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства, не применимы к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как было указано ранее, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 18 января 2017 г. заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения: квартиры общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество в виде квартиры является выморочным, и администрация Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия осуществляет полномочия собственника этого имущества, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона.
Как наследники выморочного имущества, публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
Между тем Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с органа местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества (квартиры) на торгах, не определен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализована квартира, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства лишает возможности должника исполнить денежное обязательство за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества - квартиру признанной решением суда выморочным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения службой судебных приставов требований исполнительного документа, предъявленного банком, судебной коллегией признаются несостоятельными. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ подлежит исполнению казначейством в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
