Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-724/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Иванова А.Ф., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - Шуваловой В.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 года по административному делу по административному иску Шафинской Зои Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафинская З.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она с 2016 г. на законных основаниях проживает на территории РФ. 16.05.2017 г. она зарегистрировала брак с гражданином РФ ФИО5 Въехав 16.06.2017 г. на территорию РФ, она встала на учет по месту пребывания, уведомила о своем прибытии территориальный орган УФМС России по Московской области, продолжила проживать совместно с мужем.
С 01.01.2018 г. она на основании договора найма проживает вместе с мужем по адресу: <адрес>.
С момента въезда на территорию РФ она не привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ и к уголовной ответственности.
В начале апреля 2018 г. ей стало известно о принятии 28 ноября 2017 года ГУ УМВД России по Московской области в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию РФ в связи с тем, что в период предыдущего нахождения на территории РФ ею был превышен срок пребывания в 90 суток.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия данного решения, его незаконность, существенное нарушение им ее прав и свобод, в том числе права на создание семьи и проживание с мужем, вынесение его без учета существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию для применения взыскания, требований справедливости и соразмерности, административный истец просила отменить решение ГУ УМВД России по Московской области от 28 ноября 2017 г. о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2018 г. административный иск Шафинской З.В. удовлетворен.
Суд отменил решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 28 августа 2017 года о неразрешении гражданке Украины Шафинской З.В., 21.04.1978 года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.
Исключил гражданку Украины Шафинскую З.В., 21.04.1978 года рождения, паспорт НА 013606, выдан 07.10.1995 г. МВД Украины, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 16.06.2020 г.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - Шувалова В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение Шафинской З.В. требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", грубое нарушение срока пребывания в РФ. Считает, что судом не учтено, что широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения в случаях, установленных федеральным законом, способствует размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях. Указывает на непринятие во внимание судом факта заключения Шафинской З.В. брака с гражданином РФ в период незаконного нахождения на территории РФ, а также ее пребывание на территории РФ с целью осуществления трудовой деятельности. Полагает, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории РФ, иметь возможность свободного въезда в РФ не может рассматриваться как безусловное и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Считает, что оспариваемое административным истцом решение не препятствует близким родственникам посещать страну гражданской принадлежности Шафинской З.В. до снятия ограничения и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении указанного срока. Ссылается на то, что закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека положения не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, т.к. оно принято с соблюдением прав, свобод и законных интересов на уважение частной и семейной жизни, требований справедливости и соразмерности, оправдано характером совершенного Шафинской З.В. административного проступка, соразмерно ему, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Административный истец Шафинская З.В., ее представитель Зейналов Ш.А.о., представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту N, выданному 07.10.1995 г. Старосинявским РО УМВД Украины в Хмельницкой области, Шафинская З.В., 21.04.1978 года рождения, является гражданкой Украины.
16.05.2017 г. Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между гражданкой Украины Шафинской З.В. и гражданином РФ ФИО5
28 августа 2017 года ГУ МВД России по Московской области на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-Ф от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о закрытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания в РФ находилась на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушила п.1 ст. 15 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Согласно сведениями Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан Шафинская З.В. находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток с 07.10.2016 г. по 04.01.2017 г., с 04.01.2017 г. по 29.03.2017 г., с 29.03.2017 г. по 16.06.2017 г.
В соответствии с договором найма жилого помещения от 01.02.2018 г. ФИО8 предоставил Шафинской З.В. во временное пользование для проживания с мужем ФИО5 квартиру N <адрес> принадлежащую ему на праве собственности.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 г., Рим), Конституции РФ, Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Федерального закона N 114-Ф от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приказа ФМС России от 02.06.2015 г. N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда", принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении и в материалах дела каких-либо данных о том, что запрет въезда Шафинской З.В. на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление является обоснованным, а принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в РФ нарушают права иностранного гражданина, находившегося на территории РФ за пределами срока временного пребывания на законных основаниях в связи с проживанием на территории РФ близкого родственника (супруга), являющегося гражданином РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает наличие устойчивых семейных связей иностранного гражданина на территории РФ, которые ограничены оспариваемым решением.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Факт нарушения административным истцом требований п. 1 ст. 15 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившегося в нахождении на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной административного истца.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 12 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Вышеназванные положения носят императивный характер, в силу чего обязательны как для иностранных граждан, так и для миграционных органов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке, имеет место лишь в случае несоблюдения одного из этих критериев ограничения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и принятыми при неправильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции об отмене оспариваемого решения ГУ МВД РФ по Московской области и исключении административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Оспариваемое решение принято при наличии оснований, указанных в п.п.12 ст. 27 Федерального закона N114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", преследует законную цель. Решение в виде запрета въезда Шафинской З.В. в РФ сроком на 3 года с учетом длительности ее пребывания на территории РФ при отсутствии законных оснований для этого соразмерно преследуемым целям.
Ссылку административного истца на нарушение в результате принятия ГУ МВД РФ по Московской области оспариваемого решения ее прав судебная коллегия считает несостоятельной.
Представитель административного ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на заключение административным истцом брака с гражданином РФ ФИО5 в период ее незаконного нахождения на территории РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Статья 1 Семейного кодекса РФ определяет, что семейные отношения строятся на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Следовательно, для настоящего административного дела правовое значение имеет не формальный факт нахождения административного истца в браке с гражданином РФ, а наличие между ними устойчивых семейных связей на территории РФ.
Вместе с тем, доказательств совместного проживания административного истца Шафинской З.В. с супругом ФИО5 на территории РФ, ведения ими совместного хозяйства на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ в материалах дела не имеется и судом не добыто. Договор найма жилого помещения для совместного проживания супругов был заключен только 01.02.2018 г.
Кроме того, как следует из материалов дела, детей от данного брака у супругов не имеется. Члены семьи и иные родственники Шафинской З.В. на территории РФ не проживают. У Шафинской З.В. и ее супруга отсутствует принадлежащее им на праве собственности жилье на территории РФ. Проживание Шафинской З.В. на территории РФ носит периодический и временный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца постоянного места работы или иных источников дохода на территории России, уплаты ею налогов в Российской Федерации. Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, было связано с защитой ею права на личную и семейную жизнь, в деле не имеется.
Сами по себе обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, не могут служить основаниями, освобождающими Шафинскую З.В. от обязанности соблюдать законодательство РФ, а также оправдывающими ее противоправное поведение.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о существовании обстоятельств, свидетельствующих о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении ГУ МВД РФ по Московской области, а потому вмешательство в личную и семейную жизнь Шафинской З.В., которую она вела на территории Российской Федерации, применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены Шафинской З.В. в результате допущенного ею нарушения миграционного законодательства без наличия с ее стороны какого-либо оправдания.
С учетом изложенного принятие ГУ МВД РФ по Московской области решения о неразрешении Шафинской З.В. въезда на территорию РФ не свидетельствует о несоразмерном вмешательстве в ее личную и семейную жизнь, поскольку при его принятии были соблюдены критерии ограничения ее прав и свобод. Указанное решение не препятствует реализации административным истцом данных прав за пределами РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
При принятии оспариваемого решения ГУ МВД РФ по Московской области действовало исходя из соотношения публичных и частных интересов, не допустило дискриминации прав административного истца на охрану достоинства личности, нарушений неприкосновенности частной, личной и семейной жизни.
В связи с этим апелляционная жалоба представителя административного ответчика - ГУ МВД РФ по Московской области подлежит удовлетворению, а решение - отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - Шуваловой В.С. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 года по административному делу по административному иску Шафинской Зои Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Шафинской Зои Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи А.Ф. Иванов
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
