Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-724/2018
город Мурманск
15 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Гричаниченко А.В.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Винокуровой Галине Павловне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе Винокуровой Галины Павловны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Винокуровой Галины Павловны, _ _ года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: г... в пользу ИФНС России по городу Мурманску налог на имущество за 2015 год в размере 438857 рублей 39 копеек и пени в размере 11264 рубля 01 копейка, а всего 450121 рубль (четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 40 копеек, из них перечислив:
налог на имущество в размере 438857 рублей 39 копеек на р/счет N 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК - 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 1000 110,
пени в размере 11264 рубля 01 копейка на р/счет N 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК - 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 2100 110.
Взыскать с Винокуровой Галины Павловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7701 рубль 21 копейка".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ИФНС России по г. Мурманску Масленко М.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Винокуровой Г.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Винокурова Г.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, своевременно данный налог за 2015 год не уплатила, в связи с чем за данный период образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 438857 рублей 39 копеек, пени - 11264 рубля 01 копейка, а всего на общую сумму 450121 рубль 40 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца - ИФНС России по г. Мурманску Масленко М.С. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик Винокурова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Пестов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, в связи с тем, что инвентаризационная стоимость имущества завышена и недостоверна.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Винокурова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., завышена и необоснованна. Сведения, представленные ГУПТИ на данный объект недвижимости, существенно разняться. Указывает, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества значительно ниже инвентаризационной стоимости.
Обращает внимание, что доводы административного ответчика и представленные доказательства не нашли отражения в оспариваемом решении, также не отражены заявленные ходатайства и основания, по которым суд отклонил их.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Винокурова Г.П. и её представитель Пестов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка не признана обязательной, письменное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего участию Винокуровой Г.П. в судебном заседании, не представлено.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и сборам.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Из материалов дела следует, что Винокурова Г.П. является собственником недвижимого имущества, в том числе здания ..., кадастровый номер *, дата регистрации права _ _ 2004 года.
Налоговым органом в адрес Винокуровой Г.П. направлено налоговое уведомление N* от 10 октября 2016 года об уплате налога, исчисленного на указанное имущество за 2015 год в размере 438857 рублей 39 копеек с учетом переплаты в размере 24220 рублей 61 копейка, срок уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.
В связи с неуплатой в установленной срок налога на имущество физических лиц ИФНС России по г. Мурманску Винокуровой Г.П. начислены пени в размере 11264 рубля 01 копейка.
Требование N* о необходимости уплаты налога на имущество в срок до 21 марта 2017 года выставлено 17 февраля 2017 года, однако до настоящего времени не исполнено.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска 05 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Винокуровой Г.П. указанной выше недоимки.
Определением мирового судьи от 30.06.2017 с учетом заявления Винокуровой Г.П. с возражениями, судебный приказ N* отменен.
Разрешая спор, установив, что недоимка по налогу на имущество за 2015 год, а также начисленные за неуплату налога в установленный срок пени административным ответчиком не уплачены, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Административным ответчиком Винокуровой Г.П. не оспаривалось, что в спорный период она являлась собственником указанного имущества и обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнена. Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления налога на имущество в связи с тем, что инвентаризационная стоимость объекта налогообложения завышена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку в силу Закона Мурманской области от 18 ноября 2016 года N2057-01-ЗМО "Об установлении единой даты начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года, с учетом пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Мурманской области налог на имущество физических лиц за 2015 год определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Порядок определения налоговой базы, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, установлен статьей 404 данного Кодекса, в соответствии с которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
В силу пункта 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2015 года), органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
При этом налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.
По сведениям Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, представленным в налоговый орган, инвентаризационная стоимость спорного объекта по состоянию на 01 января 2015 года составляла 46059377 рублей. Исходя из данной инвентаризационной стоимости, налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество.
При этом на момент принятия судом обжалуемого решения сведений об иной инвентаризационной стоимости не имелось. Ссылка стороны истца на отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости безосновательна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае уточнения инвентаризационной стоимости объекта налогообложения на основании вступившего в законную силу решения суда, административный ответчик не лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете суммы налога.
При таких обстоятельствах оснований для уточнения размера, подлежащего взысканию налога на спорный объект недвижимости, судебная коллегия не усматривает. Расчет налога на имущество физических лиц за спорный период проверен, является арифметически верным.
Доводы жалобы о том, что ходатайства административного ответчика не отражены в оспариваемом решении нельзя признать обоснованными, поскольку заявленные административным ответчиком ходатайства были разрешены судом в установленном порядке в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Галины Павловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
