Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года №33а-724/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-724/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Забайкина В.А. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Забайкин В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - МИФНС России N 6 по Республике Мордовия) от 6 декабря 2016 г., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее УФНС России по Республике Мордовия) от 21 ноября 2017 г. и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет.
В обоснование требований административный истец указал, что 06 декабря 2016 г. по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 6 по Республике Мордовия ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры (договор купли-продажи от 14 мая 2015 г.) и в возврате НДФЛ в сумме 49 585 рублей, поскольку в 2009 году ему уже предоставлялся имущественный налоговый вычет согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год в связи с приобретением им квартиры в размере 173 311 руб. 53 коп. Решением УФНС России по Республике Мордовия от 21 ноября 2017 г., поданная им жалоба на указанное решение налоговой инспекции, оставлена без удовлетворения. Кроме того указал, что декларация формы 3-НДФЛ им в 2008 году не предоставлялась, как и не заявлялось о предоставлении ему налогового вычета. Декларация формы 3-НДФЛ подавалась им в 2009 году в связи с продажей квартиры. Поскольку квартира, приобретенная им в 2007 году, была им продана при нахождении ее в собственности менее трех лет, он обязан был уплатить налог в размере 13 000 рублей и получить имущественный вычет за 2007 год в размере 9 530 рублей, тем не менее указанных действий им не производилось. С заявлением о предоставлении ему имущественного вычета в 2009 году не обращался с учетом положений пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (приобретена у родного брата). Каких-либо писем и уведомлений от налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в указанной сумме он не получал, в том числе и налогового уведомления от 27 июля 2009 г.; налоговая декларация, на которую ссылается УФНС России по Республике Мордовия в решении от 21 ноября 2017 г., 03 октября 2016 г. им не подавалась. Считает, что право на предоставление имущественного налогового вычета им не было реализовано, в связи с чем просит признать незаконными и не соответствующими статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить решение МИФНС России N 6 по Республике Мордовия от 06 декабря 2016 г. и решение УФНС России по Республике Мордовия от 21 ноября 2017 г., обязать возвратить ему НДФЛ за 2015 год в размере 49 858 рублей и проценты за несвоевременный возврат.
27 декабря 2017 г. административные исковые требования уточнены Забайкиным В.А. в части указания на нарушение его прав и законных интересов.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2017 г. исковые требования Забайкина В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец, через своего представителя Смирнова С.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о реализации права на получение имущественного налогового вычета является ошибочным; представленное административными ответчиками заявление о предоставлении вычета является подложным, в нем не проставлена дата, что влечет его недействительность; доводы административного истца относительно данного обстоятельства оставлены судом без внимания, как и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании карточек расчетов, на которые ссылаются административные ответчики; МИФНС России N 6 по Республике Мордовия, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не известила о принятом 27 июля 2009 г. решении.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики МИФНС России N 6 по Республике Мордовия, УФНС России по Республике Мордовия просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Забайкина В.А. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца Смирнов С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя по указанным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 6 по Республике Мордовия Антонова Н.Н. просила оставить без изменения решение суда ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание административный истец Забайкин В.А., представитель административного ответчика Управления ФНС России по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2007 г. Забайкиным В.А. приобретена в собственность трехкомнатнная квартира и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, за 750 000 рублей. Право собственности за административным истом зарегистрировано 20 апреля 2007 г.
18 декабря 2007 г. указанное жилое помещение продано за 1 100 000 рублей.
29 апреля 2009 г. Забайкиным В.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год, подписанная им собственноручно. В указанной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в размере 750 000 рублей, связанный с приобретением квартиры, кроме того указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 9 530 рублей. К декларации прилагались копии: договоров купли-продажи от 14 апреля 2007 г., от 18 декабря 2007 г., расписки о получении Горяковым Г.Н. денежных средств, свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 г., справка о доходах физического лица за 2007 год формы 2-НДФЛ (общая сумма дохода 80 207 руб. 53 коп., сумма облагаемая дохода 73 311 руб. 53 коп.), кроме того продекларированы доход от отчуждения квартиры, проданной за 1 100 000 рублей, и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная от дохода, полученного от указанной сделки.
По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки в связи с поступившей декларацией и приложенной к ней документами принято решение о предоставлении Забайкину В.А. налогового вычета и возврате НДФЛ в сумме 9 530 рублей.
Разрешая дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении уточненных административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм права.
Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Забайкиным В.А. соблюден.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в апреле 2009 г.), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Имущественный налоговый вычет, который истец просит ему предоставить в связи с приобретением им жилого помещения в 2015 году, является повторным по отношению к налоговому вычету, который был заявлен им в связи с приобретением жилого помещения в 2007 году. Отказ от получения имущественного налогового вычета не имеет правового значения. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 г. N 5-П и Определении от 26 мая 2011 г. N 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Забайкиным В.А. было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем имущественный налоговый вычет при подаче декларации о доходах физических лиц за 2015 год, в связи с приобретением им квартиры по адресу: <адрес>, является повторным.
В силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение жилого помещения и на погашение процентов по соответствующим целевым займам (кредитам) являлся единым и предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, его повторное предоставление налогоплательщику не допускалось, поэтому административный истец не вправе претендовать на его получение в отношении другого объекта.
Оспариваемые решения, приняты уполномоченными лицами, в соответствии с предоставленной им компетенцией, в установленные сроки, при отсутствии права на повторное получение имущественного налогового вычета являются законными, а, следовательно, не могут повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных в настоящем деле норм права, которое по изложенным выше основаниям судебная коллегия признает ошибочным.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о реализации права на получение имущественного налогового вычета, отклоняется, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное административными ответчиками заявление о предоставлении вычета является подложным, в нем отсутствует дата, что влечет его недействительность, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для несогласия с которой отсутствуют основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и разрешено в соответствии со статьями 63, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением мотивированного протокольного определения об отказе в ее назначении. С учётом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании карточек расчетов, так в них отсутствуют сведения о зачислении в бюджет налога в сумме 13 000 рублей исчисленного с дохода от продажи квартиры в 2007 году, отклоняется как несостоятельный. Из декларации 3-НДФЛ, датированной 29 апреля 2009 г. следует, что Забайкину В.А. из заявленного имущественного налогового вычета на общую сумму 750 000 рублей использован на сумму 173 311 рублей, состоящий из 73 311 рублей, с которого был исчислен и уплачен налог Забайкиным В.А. за 2017 год, и на сумму дохода 100 000 рублей, полученного как разница между ценой приобретения и ценой отчуждения квартиры в 2007 году. Следовательно, на лицевом счёте налогоплательщика, равно как и в карточке расчёта не может быть отражено перечисление в бюджет налога в сумме 13 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждает, что подача Забайкиным В.А. декларации 3-НДФЛ и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета повлекла правовые последствия, что опровергает пояснения административного истца о том, что он не подавал декларацию, т.к. подписав её, позже заявил сотруднику налогового органа об отказе от получения имущественного налогового вычета. При этом в заявлении на имя должностного лица УФНС России по Республике Мордовия, датированном 15 ноября 2016 г., Забайкин В.А. прямо указал, что налог в сумме 13 000 рублей, подлежащий исчислению с дохода, полученного в качестве разницы между ценой приобретения и ценой отчуждения квартиры в 2007 году, "государство не получило".
Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС России N 6 по Республике Мордовия, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не известила о принятом 27 июля 2009 г. решении, отклоняется, как не имеющий правового значения, т.к. данное утверждение не опровергает того обстоятельства, что заявление о предоставлении имущественного налогового вычета подавалось и решение по нему принималось, а может лишь свидетельствовать о неизвещении о принятом решении.
Довод апелляционной жалобы о подложности заявления о предоставлении имущественного налогового вычета, о его недействительности ввиду отсутствия в нём даты подачи заявления отклоняется как противоречащий материалам дела. Как было указано выше, в декларации 3-НДФЛ Забайкин В.А. задекларировал доход от продажи квартиры в сумме 100 000 рублей, с которого подлежал исчислению и уплате в бюджет налог в сумме 13 000 рублей. Вышеназванный доход зачтён в использованный имущественный налоговый вычет, Забайкин В.А. признал, что налог в сумме 13 000 рублей в бюджет не уплачивался. Таким образом, Забайкин В.А., будучи осведомленным о том, что с полученного в 2007 году дохода в сумме 100 000 рублей подлежит исчислению и уплате налог в сумме 13 000 рублей, данный налог не уплатил, следовательно, исходил из отсутствия у него недоимки, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии со стороны Забайкина В.А. волеизъявления о предоставлении имущественного налогового вычета в 2009 году.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Забайкина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка