Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-7241/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Коноплевой И.А.
судей: Казариковой О.В., Карбовского С.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства 09 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Никитина Д.В. к администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании незаконным решения Исполнительного комитета Новочеркасского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 17.09.1968 г.N 493,
по апелляционной жалобе административного истца Никитина Д.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р.,
УСТАНОВИЛА
Никитин Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным иском к администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании незаконным решения Исполнительного комитета Новочеркасского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 17.09.1968 г. N 493 "О снятии штампа самовольной застройки с жилого дома по <адрес>".
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято для возможности рассмотрения дела в народном суде, которое состоялось 10.02.1970 года с нарушением процессуальных норм, искажением фактов и фальсификацией доказательств. Отвода земли под планируемое строительство и разрешение на строительство не было предоставлено, а также до настоящего времени в управление архитектуры и градостроительства города Новочеркасска не предоставлено разрешительных документов для строительства. Самовольное строительство выполнено не Никитиным И.П.. Истец выразил несогласие с тем, что указанное домовладение на праве личной собственности принадлежит Моргуновой Н.И. в размере 4/15 доли.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.03.2020 настоящее дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03.06.2020 настоящее дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26.08.2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.
Указывает, что решение Исполнительного комитета Новочеркасского Совета депутатов трудящихся Ростовской области принято неуполномоченным лицом, Никитин Н.П. был недееспособным, срок для обращения в суд с настоящим требованием им не пропущен, судья Никонова 10.02.1970 вынесла незаконное решение и она не уведомлена, как участник судебного разбирательства, доказательства законности решения Исполнительного комитета Новочеркасского Совета депутатов трудящихся Ростовской области отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (части 9, 11).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.1968 для возможности рассмотрения дела в народном суде Исполнительным комитетом Новочеркасского Совета депутатов трудящихся Ростовской области принято решение N 493 о снятии штампа самовольной застройки с жилого дома, площадью 22,36 кв.м., по <адрес>, на основании того, что указанное домовладение принадлежит на праве личной собственности слудующим лицам: 1/2 часть Никитину П.И. и Никитиной П.И., 1/2 часть Никитину Н.П. Земельный участок составляет площадь 492 кв.м., на котором находятся жилой дом лит. "А", жилой площадью 35 кв.м., жилой дом лит. "Б", жилой площадью 22,88 кв.м., самовольно построенный в 1957 году Никитиным И.П. жилой дом лит. "Д", жилой площадью 22,36 кв.м. В 1960 году Никитин И.П. умер. В исполком горсовета обратилась его жена Никитина К.И. с просьбой снять штамп самовольной застройки с жилого дома лит. "Д", жилой площадью 22,36 кв.м., что необходимо для рассмотрения дела в народном суде.
08.04.1938 между Булановой Е.И. и Никитиным П.И. и его женой Никитиной П.И. заключен договор, согласно которому Буланова Е.И. продала Никитину П.И. и Никитиной П.И. в общее владение в равных частях жилой дом и нежилые постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 492 кв.м.
Согласно регистрационному удостоверению, выданному отделом коммунального хозяйства Новочеркасского горсовета, за Никитиными П.И. и Никитиной П.И. зарегистрировано право личной собственности на 1/2 часть вышеуказанного домовладения, о чем сделана запись в реестровую книгу под N 2081.
Как усматривается из справки от 09.09.1958 N 1400, выданной городским отделом коммунального хозяйства бюро технической инвентаризации, на основании решения Новочеркасского исполкома горсовета депутатов трудящихся, домовладению <адрес>, принадлежащему Никитину П.И., присвоен новый N.
Решением Новочеркасского городского народного суда Ростовской области от 10.02.1970 по делу по иску Никитиной С.И. к Никитину Н.П., Никитину И.П., Никитину П.П., Никитиной М.П. о признании права собственности на 1/4 часть домовладения исковые требования Никитиной С.И. удовлетворены. Судом постановлено признать за Никитиной С.И. право собственности на 4/15 части домовладения, расположенного в <адрес> и закрепить за ней дом под литером "Д", площадью 22,36 кв.м. За ответчиком Никитиным Н.П. оставить 11/15 части указанного домовладения по <адрес>, заключающиеся в домах под литерами "А", площадью 35,02 кв.м., и "Б", площадью 22,88 кв.м.
Никитин Н.П. иск признал, на момент вынесения решения он являлся единственным собственником домовладения. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что решением Новочеркасского Горисполкома от 17.09.1968 с дома под литром "Д" снят штамп самовольной застройки.
Согласно решению Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 28.07.1982 N 583 домовладение по пер. Володарского, 66, на правах личной собственности принадлежит Моргуновой Н.И., 4/15 на основании договора купли от 20.09.1973 N и Никитину Н.П., 11/15 на основании договора дарения от 02.06.1955 N. По документальным данным площадь земельного участка 492 кв.м. Ввиду того, что по всему переулку произведено выравнивание красной линии, площадь земельного участка изменилась. В управление главного архитектора обратился Никитин Н.П. с просьбой изменить площадь земельного участка и считать площадь 553 кв.м. вместо 492 кв.м. и узаконить хозяйственные строения. Совладелец Моргунова Н.И. умерла (свидетельство о смерти N). В связи с изложенным Исполнительный комитет решил: изменить площадь земельного участка по <адрес>, и считать площадь 553 кв.м. вместо 492 кв.м. по плану бюро технической инвентаризации; узаконить самовольно построенный служебный пристрой к дому литер "а2" и строения литер "А", "Л" в домовладении по пер. Володарского, 66.
В справке от 13.10.1993 N 1643, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома Новочеркасского горсовета народных депутатов Ростовской области Никитину Н.П., указано, что согласно справке БТИ от 18.09.1993 N 1 домовладение по <адрес>, на праве личной собственности принадлежит Моргуновой Н.И. - 4/15, Никитину Н.П. - 6/15, Никитиной В.Н. - 5/15. Управление архитектуры и градостроительства разрешает Никитину Н.П. строительство гаража размером 3,0х5,0 м. по <адрес>. Совладелец Моргунова Н.И. в г. Новочеркасске не значится. Строение лит "б1 к" - снести.
Согласно справке Никитин Н.П. находился на стационарном лечении в Свердловском психоневрологическом госпитале для инвалидов Отечественной войны с 15.09.1985 по 18.10.1985.
Доказательств того, что Никитин Н.П. признан недееспособным, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении настоящего административного искового требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истец является правопреемником Никитина Н.П., то действия, которые произвел последний, обязательны для истца. Поскольку Никитину Н.П. о принятом решении Исполнительного комитета Новочеркасского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 17.09.1968 N 493 стало известно при вынесении 10.02.1970 Новочеркасским городским народным судом Ростовской области решения по делу N 2-182 по иску Никитиной С.И. к Никитину Н.П., Никитину И.П., Никитину П.П., Никитиной М.П. о признании права собственности на 1/4 часть домовладения, Никитин Н.П. указанное решение не оспорил, иск признал, то административный истец Никитин Д.В. по настоящему делу пропустил срок для оспаривания указанного решения Исполнительного комитета. Так как решение Новочеркасского городского народного суда Ростовской области от 10.02.1970 по делу N 2-182 наследодателями административного истца не оспорено, вступило в законную силу, то оно является обязательным для административного истца, как правопреемника, его умерших родственников. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Никитин Д.В. не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных требований Никитина Д.В. в связи с пропуском им срока на обращение в суд, поскольку его наследодателю Никитину Н.П. об оспариваемом решении Исполнительного комитета Новочеркасского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 17.09.1968 N 493 стало известно в феврале 1970 года при вынесении Новочеркасским городским народным судом Ростовской области решения по делу N 2-182, вступившего в законную силу, с настоящим административным иском в суд административный истец обратился только 17 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, с ходатайством о восстановлении указанного срока в суд не обращался, доказательств уважительности пропуска которого суду не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья Никонова 10.02.1970 вынесла незаконное решение, она не уведомлена, как участник судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку решение суда от 10.02.1970 административным истцом не оспаривается, Никонова лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Более того, оспаривание действий судьи по вынесению судебного решения способом подачи административного искового заявления не допускается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никитина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
И.А. Коноплева
Судьи:
О.В. Казарикова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
