Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33а-7240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-7240/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Карбовского С.Р., Казариковой О.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 02 декабря 2020 года заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Лепского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авангард" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействующим полностью постановления N 271-па от 9 февраля 2016 года с даты его принятия, ссылаясь на то, что ответчиком 9 февраля 2016 года принято постановление "Об утверждении Порядка расчета годового размера платы по договору и примерной формы договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещающих на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", которое официально опубликовано 1 марта 2016 года в газете "Дальневосточный КОМСОМОЛЬСК" N 16 (18140). Административный истец, являясь субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым Постановлением в связи с заключением с ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в г.Комсомольске-на-Амуре, полагает, что оспариваемым актом нарушаются его права, свободы и законные интересы, т.к. принятое административным ответчиком постановление, не соответствует ст.65, 4.1 статьи 39.7 ЗК РФ, который имеет большую юридическую силу, в части несоответствия Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а именно право на экономически обоснованную плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", что подтверждается отсутствием экономического обоснования значения установленных в формуле расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре". Размер платы по договору должен рассчитываться от площади точки присоединения к земельным участкам, зданиям и иному недвижимому имуществу, находящемся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", а не от площади рекламной поверхности конструкции. Полагал, что платеж по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, фактически является арендной платой за использование муниципальной земли (муниципальной собственности) без предоставления земельного участка, т.к. иной платы кроме арендной платы и земельного налога ст.65 ЗК РФ не предусмотрено. Кроме того, администрация г.Комсомольска-на-Амуре не наделена полномочиями устанавливать Порядок расчета годового размера платы по договору и примерной формы договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещающих на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", т.к. вопрос "определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности" в соответствии с п.5 ч. ст.35 Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" является исключительной компетенцией Думы города Комсомольска-на-Амуре.
ИП Банников Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействующим полностью постановления N 271-па от 9 февраля 2016 года с даты его принятия, по доводам, аналогичным доводам ООО "Авангард".
Определением от 13 мая 2019 года административные дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 июня 2019 года, административное исковое заявление ООО"Авангард", административное исковое заявление ИП Банникова Н.В. удовлетворены частично.
Постановление N 271-па от 9 февраля 2016 года "Об утверждении Порядка расчета годового размера платы по договору и примерной формы договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещающих на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" признано противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Авангард", ИП Банникову Н.В. отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 1 июля 2019 года с администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО "Авангард" взыскана государственная пошлина в сумме 4500 руб. С администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ИП Банникова Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 июня 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 1 июля 2019 года - отменены. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Авангард", ИП Банникову Н.В.
Считая, что имеются основания для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО "Авангард" подал в Хабаровский краевой суд соответствующее заявление.
В обоснование требований ссылается на то, что Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 271-па от 9 февраля 2016 года "Об утверждении Порядка расчета годового размера платы по договору и примерной формы договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещающих на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" не прошло процедуру оценки регулирующего воздействия на стадии подготовки муниципального правового акта. Данное обстоятельство стало известно ООО "Авангард" из письма администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.07.2020. Считает, что оспариваемое постановление противоречит нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу, а именно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года заявление ООО "Авангард" принято к производству суда.
14.10.2020 дело истребовано в Хабаровский краевой суд; дело поступило 02.11.2020.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя ООО "Авангард" Лепского В.В., доводы заявления поддержавшего, прокурора Серга Ю.В., с доводами заявления не согласившейся, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Приведенные представителем административного истца факты не входят в предусмотренный положениями статьи 350 КАС РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от 11 сентября 2020 года, которые основаны на исследованных по делу доказательствах. При этом, заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ. Между тем, доказательства на которые ссылается представитель административного истца, не содержат положений, относящихся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из представленного ООО "Авангард" письма администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.07.2020 следует, что постановление N 271-па было включено в план проведения экспертизы, утвержденный постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2016 г. N 234 "Об утверждении плана муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в отношении которых проводится экспертиза муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2017 год".
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 10 декабря 2015 года N 116 установлен Порядок проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
Согласно п. 1.2. указанного Порядка, цель процедуры проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, - выявление в муниципальных нормативных правовых актах, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года.
Руководствуясь ст. 351 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Лепского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Казарикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка