Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33а-7238/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Казариковой О.В.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Хабаровске 11 декабря 2020 года дело по административному исковому заявлению адвоката Бурмистрова Г. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю" о признании незаконными действия, бездействия и обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Бурмистрова Г. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Бурмистров Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий и бездействий должностного лица, в обоснование требований указав, что является адвокатом. 18.08.2020 и 21.08.2020 он прибыл в исправительное учреждение с целью оказания юридической помощи осужденному Бурлаку С.Н., отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, но для свидания было предоставлено помещение комнаты для краткосрочных свиданий, которое не было изолировано (отсутствовала дверь), состоящее из двух комнат, разделенных окном с сплошным стеклом, не позволяющим производить обмен документами и свободно общаться, в помещении отсутствовал стол для размещения документов и ведения записей, а также дополнительное искусственное освещение.
В связи с указанным, просил суд признать действия ответчика по необеспечению условий конфиденциальности встречи с заинтересованным лицом Бурлаку С.Н. и возможности обмена документами без участия третьих лиц в период времени с 18.08.2020 по настоящее время незаконными; обязать устранить нарушения права административного истца на встречу с заинтересованным лицом в условиях конфиденциальности и возможности обмена документами без участия третьих лиц.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.09.2020. административное исковое заявление адвоката Бурмистрова Г.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бурмистров Г.В. просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части признания незаконными действий административного ответчика по необеспечению условий конфиденциальности встречи с заинтересованным лицом Бурлаку С.Н. и возможности обмена документами без участия третьих лиц в период времени с 18.08.2020 по 14.09.2020. В обоснование жалобы Бурмистров Г.В. указал, что суд необоснованно сослался на отсутствие каких-либо доказательств нарушения конфиденциальности встреч и осведомленности третьих лиц о передаваемой информации, несмотря на не подтверждение данных доводов административного ответчика и лишь устные пояснения представителя административного ответчика о невозможности прослушивания разговоров в ходе свидания. Ссылается на то, что судом не указан нормативно-правовой акт, которым введен карантин на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с которым введены ограничительные меры на территории исправительного учреждения. Полагает также неправомерными выводы суда об отсутствии доказательств невозможности передачи документов осужденному адвокатом. Вместе с тем 16.09.2020 ему была предоставлена возможность оказать квалифицированную юридическую помощи.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П и от 29 ноября 2010 года N 20-П).
В этой связи Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12), свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89).
Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее также - Правила), содержит сходное правовое регулирование.
Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144, 145), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бурлаку С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Из материалов дела следует, что 18.08.2020 и 21.08.2020 адвокат Бурмистров Г.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю для оказания юридической помощи осужденному Бурлаку С.Н.
Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).).
На основании поступивших 18 августа 2020 года и 19 августа 2020 года заявлений адвоката Бурмистрова Г.В. о предоставлении свиданий с осужденным Бурлаку С.Н. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в указанные дни свидания адвокату Бурмистрову Г.В. с осужденным Бурлаку С.Н. в целях оказания последнему юридической помощи были предоставлены. Каких-либо препятствий для встречи с осужденным Бурмистрову Г.В. создано не было: встречи с осужденным состоялись, возможность общения с ним была предоставлена.
При этом свидания с адвокатом фактически происходили наедине, без применения технических средств прослушивания, поскольку в комнате для свиданий посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения отсутствовали.
Рассматривая заявленные требования, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не установил допущенных административным ответчиком незаконных действий, нарушающих права и законные интересы адвоката Бурмистрова Г.В. в части предоставления 18 августа 2020 года и 19 августа 2020 года свиданий с осужденным Бурлаку С.Н. в условиях конфиденциальности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судебная коллегия соглашается и признает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, заявленных адвокатом Бурмистровым Г.В. по оспариванию действий начальника исправительного учреждения, связанных с предоставлением ему конфиденциальных свиданий с осужденным 18 августа 2020 года и 19 августа 2020 года.
В данной части требований суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что административным истцом Бурмистровым Г.В. в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Хабаровскому краю имеются нарушения его прав, о реализации которых адвокат просил административного ответчика.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемые свидания с осужденным, проведенные 18 и 19 августа 2020 года, осуществлялись по заявлению адвоката Бурмистрова Г.В. в условиях конфиденциальности, свидания с адвокатом фактически происходили наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, поскольку в комнате для свиданий посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения, отсутствовали.
Доводы административного истца о возможном прослушивании разговора являются несостоятельными, построены на субъективных предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка административного истца о том, что судом не дана оценка тому, что из пояснений заинтересованного лица, данным в суде первой инстанции следует, что при проведении свидания 18.08.2020 в комнате присутствовал сотрудник исправительного учреждения, не может повлечь признание действий ответчика незаконными, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого дела. Судом установлено, что при повторном свидании - 21.08.2020 сотрудника исправительной колонии в комнате для проведения свиданий не было. Таким образом, у адвоката Бурмистрова Г.В. имелась возможность для переговоров с осужденным в условиях конфиденциальности.
Нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы с адвокатом, не содержат положений, запрещающих проведение таких свиданий через разделительную перегородку. Указанная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2014 года по делу N АКПИ14-865.
Судом учтено, что Минимальные стандартные правила общения с заключенными, Европейские пенитенциарные правила также не содержат прямого указания на возможность у подзащитного в момент свидания с адвокатом обмена документами и запрета на проведение таких свиданий через разделительную перегородку в отсутствие отсека (ниши) для передачи документов.
Подпунктом 7 пункта 37 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, предусматривается оборудование комнаты для проведения краткосрочных свиданий в ИК особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы следующим образом: в комнате предусматриваются два ряда кабин, разделенных между собой перегородкой. Кабины шириной 0,8 м и длиной 1,0 м каждая отделяются друг от друга перегородками. Все перегородки на высоту 0,85 м от пола выполняются дощатыми с облицовкой пластиком, а выше (до потолка) заполняются двойным стеклом толщиной 6 мм каждое. В кабинах устанавливаются переговорные устройства (динамики или телефонные трубки).
Приказ Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" не содержит безусловного запрета оборудования помещения для краткосрочных свиданий стеклянными перегородками. При этом, наличием такой перегородки не нарушаются права административного истца на оказание и получение юридической помощи.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обязанности администрации исправительного учреждения предоставить для свидания адвоката с осужденным изолированный кабинет с возможностью непосредственного обмена документами противоречат вышеприведенным нормативным положениям.
Из материалов дела следует, что в комнате, где проходило свидание, отсутствовал ящик для передачи документов. Вместе с тем, стороны не были лишены возможности обменяться документами через сотрудника исправительного учреждения. Доказательства тому, что адвокат или осужденный обращались к сотруднику исправительного учреждения для передачи документов и им было отказано, в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 3 ст.91 УИК РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.
Аналогичные нормы установлены пунктами 58, 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что возможность обмена информацией между доверителем и адвокатом через сотрудника учреждения не может быть конфиденциальной, являются необоснованными, поскольку по общему правилу такая переписка не подлежит цензуре.
Условия, в которых адвокату предоставлялось свидание с осужденным, не означают нарушения конфиденциальности и ограничения возможности передачи документов без осуществления цензуры, тем самым не свидетельствуют о нарушении прав адвоката.
Сама по себе возможность обмена во время свидания между Бурмистровым Г.В. и осужденным документами (их передача и прием) через администрацию исправительного учреждения не дает оснований для оценки юридической помощи в качестве квалифицированной или неквалифицированной в зависимости от способа обмена документами.
Разрешая возникший спор и отклоняя административный иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями действующих нормативных актов исправительным учреждением было организовано проведение свиданий осужденного с адвокатом, которые проводились с учетом дополнительных санитарно-эпидемиологических мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Так, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания данного вида наказания (режим).
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не был введен карантин, в связи с чем необоснованно введение ограничительных мер на территории учреждения.
Данные доводы административного истца не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает, что введение ограничений направленных на предотвращение распространения инфекционных заболеваний, возможно только при введении карантина.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, если это является оправданным и обоснованным и соответствует конституционно значимым целям.
По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции ((COVID-19), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к чрезвычайной ситуации также отнесено распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих. Под предупреждением чрезвычайных ситуаций в силу части 2 данной статьи понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей,
В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.04.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 13.03.2020 N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019"от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" федеральным органам исполнительной власти рекомендовано, в том числе обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.
В целях реализации указанных нормативно-правовых актов, 07.05.2020 главным санитарным врачом - начальником ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России принято постановление N 16 "О введении дополнительных санитарно-эпидемиологических мерах, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с пунктом 1.2 которого предоставление свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, осуществлять в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты (масок для защиты органов дыхания, бахил и перчаток) всеми участниками свиданий.
20.06.2020 главным государственным санитарным врачом ФСИН России в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных в учреждениях территориальных органов ФСИН России принято постановление N 865, пункт 3 которого устанавливает, что предоставление краткосрочных свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным необходимо осуществлять в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты (масок для защиты органов дыхания и перчаток) всеми участниками свиданий и сотрудниками УИС.
Именно данные меры направлены для защиты жизни и здоровья лиц, в том числе и осужденных.
Кроме того, указанные ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Хабаровского края новой коронавирусной инфекции, в целях защиты жизни и здоровья людей, находящихся на территории Хабаровского края
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что условия проведения свиданий адвоката с осужденным соответствовали действующим на то момент требованиям, соблюдение которых было направлено на обеспечение интересов участников свиданий в области охраны здоровья.
При таком положении вывод о соответствии оспариваемых действий (бездействия), требованиям действующего законодательства, является правильным, не нарушающим право административного истца, как адвоката на предоставление юридической помощи, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанций не установлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно письменных пояснений административного истца, последнему предоставлена возможность оказания юридической помощи осужденному Бурлаку С.Н. 16.09.2020.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию как административного истца, так и заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова Г. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А.Савченко
О.В.Казарикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
