Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-7237/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Леонтьевой ФИО10 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, которым постановлено:
"административное исковое заявление Юдина ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан удовлетворить.
Восстановить Юдину ФИО12 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тазетдиновой ФИО14 по окончанию исполнительного производства от <дата> N .... в отношении должника Леонтьевой ФИО13.
Постановление об окончании исполнительного производства отменить".
Проверив материалы административного дела, выслушав Леонтьеву ФИО15., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин ФИО16 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что 17.03.2018 Лаишевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа от 05.10.2017 серии ФС N ...., выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан в отношении Леонтьевой ФИО17., возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: взыскание суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсений". <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Арсений" в лице конкурсного управляющего Хамидуллина ФИО18. и Юдиным ФИО19. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требований) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве стало известно, что исполнительное производство в отношении Леонтьевой ФИО22 окончено. Основанием окончания послужил платежный документ о погашении долга, который послужил суду основанием для отказа в удовлетворении заявления Юдина ФИО23. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тазетдиновой ФИО24 по окончанию исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата> N .....
Административный истец на судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан просила в удовлетворении административного иска отказать.
Леонтьева ФИО25 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что задолженность не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещались.
Суд принял решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась Леонтьева ФИО26 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении административного иска следует отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонтьева ФИО27. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из содержания административного иска следует, что административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тазетдиновой ФИО28 по окончанию исполнительного производства и отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата> N .... в отношении Леонтьевой ФИО29 взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Арсений" в лице конкурсного управляющего Хамидуллина ФИО30 ссылаясь на договор купли-продажи от <дата> N ...., при этом указывая и прилагая определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.
При рассмотрении дела по существу судом принято решение в отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тазетдиновой ФИО31
Иные участники административного судопроизводства к участию в деле не привлечены. Сведения о том, в производстве какого конкретного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно: не привлечены к участию в деле должностные лица (старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель), в чьем производстве находилось на исполнении исполнительное производство в отношении Леонтьевой Е.В. Указанное обстоятельство оставлено без внимания.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве административных соответчиков иных судебных приставов-исполнителей, в производстве которых на исполнении находилось вышеуказанное исполнительное производство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства затрагивается право административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.
Следует отметить, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.01.2017 N 49КГ16-27).
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права в силу положений пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в надлежащем порядке судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по данному делу отменить, административное дело направить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в надлежащем порядке судопроизводства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
