Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года №33а-7237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33а-7237/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Каримовой Ф.М.
Портновой Л.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, главе администрации Ленинского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилых помещений в реконструированном виде,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, главе администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия главы администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, выразившегося в неутверждении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилых помещений в реконструированном виде:
- назначение: нежилое, общей площадью 228,2 кв.м., 1 этаж (в литере А помещения 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1ж - в соответствии с техническим паспортом, выполненным участком адрес ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на дата), расположенное по адресу: адрес;
- назначение: нежилое, общей площадью 396,8 кв.м., 2 этаж (в литере А помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7- в соответствии с техническим паспортом, выполненным участком адрес ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на дата), расположенное по адресу: адрес.
Обязать главу администрации Ленинского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан ФИО3 согласовать выполненную реконструкцию указанных нежилых помещений путем выдачи утвержденного главой акта приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию.
В обоснование своих требований указал, что Сайфуллин И.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010217:238, площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, пом.12, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Данное помещение является встроенно-пристроенным к подземной автостоянке по адрес.
дата решением общего собрания собственников помещений и машиномест, расположенных в подземной автостоянке дома
N... по адрес, оформленным протоколом, согласована реконструкция, в том числе с расширением или надстройкой помещения встроенно-пристроенного к подземной автостоянке (помещение N..., номер на поэтажном плане N...), расположенного по адресу: адрес, адрес, литер А, с отделкой фасада и благоустройства прилегающей территории за счет собственных средств собственника данного помещения.
Истцом разработан план перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения встроенно-пристроенной автостоянки, расположенной по адресу: адрес.
Проект разработан в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП дата-85 "Противопожарные нормы", Пособие к СНиП "Проектирование предприятий розничной торговли", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Сайфуллин И.Н. обратился в администрацию городского округа г. Уфы (вх.N... от дата) о намерении провести перепланировку, переустройство, внешнее оформление фасада и устройство входных групп нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, литер А, этаж 1, помещение 1.
Решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года
N... дано согласие на проведение соответствующих работ.
07 мая 2018 года между истцом и ТСЖ "Аксаковский" заключен договор на соблюдение условий проведения ремонтно-строительных работ по указанному объекту. Произведены соответствующие работы, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 03 марта
2011 года и 13 августа 2018 года.
Возведенные нежилые помещения 1, 2 этажей являются работоспособными, пригодные к эксплуатации нежилыми помещениями - недвижимым имуществом, соответствующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических действующих норм и правил Российской Федерации, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, что также подтверждается техническим заключением по результатам проведения комплексного обследования конструкций автомобильного паркинга по вышеуказанному адресу на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности, а также возможности надстройки дополнительного этажа, выполненное ООО ИБ "СтройТех-ХХI".
Согласно указанному заключению техническое состояние конструкций фундаментов под конструкциями обследуемого здания, при отсутствии внешних признаков деформаций осадочного характера; техническое состояние наружных и внутренних стен обследуемого здания; техническое состояние колонн каркаса; техническое состояние монолитных бетонных плит перекрытия 1 и 2 этажей классифицируются как работоспособные, то есть отсутствуют дефекты, снижающие несущую способность и эксплуатационную надежность. Экспертом рассчитана величина расчетной нагрузки дополнительного догружения колонн в уровне первого этажа, с учетом чего сделан вывод о том, что предполагаемые работы допустимы.
Административный истец обратился в администрацию Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с целью получения согласования выполненных работ. Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта перепланировки подписан членами комиссии, заместителем председателя комиссии, председателем комиссии. Однако до настоящего времени данный акт не утвержден распоряжением главы администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Административный истец указал, что бездействие главы администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в неутверждении подписанного акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию при наличии подписей всех членов комиссии, является незаконным. Сведений о наличии у отдельных членов комиссии каких-либо замечаний в отношении исполнения требований проектной документации принимаемого объекта и нормативных документов заинтересованным лицом также не представлено.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 мая 2019 года в качестве соответчика привлечен глава администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3.
Определениями Ленинского районного суда г. Уфы от 20 мая 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр городского дизайна" ГО г. Уфа, Управляющая компания ТСЖ "Аксаковский", Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года постановлено:
Административное исковое заявление ФИО5 к администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, главе администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилых помещений в реконструированном виде:
- назначение: нежилое, общей площадью 228,2 кв.м., 1 этаж (в литере А помещения 1, 1а. 1б, 1в, 1г, 1е, 1ж - в соответствии с техническим паспортом, выполненным участком адрес ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на дата), расположенное по адресу: адрес;
- назначение: нежилое, общей площадью 396,8 кв.м., 2 этаж (в литере А помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - в соответствии с техническим паспортом, выполненным участком адрес ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на дата), расположенное по адресу: адрес, удовлетворить.
Признать бездействие администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в лице главы администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО3, выразившееся в неутверждении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилых помещений в реконструированном виде, расположенных по адресу: адрес - незаконным.
Обязать административного ответчика администрацию Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице главы администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО3 в 7 - дневный срок, с момента вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5, путем надлежащего рассмотрения его заявления в порядке пункта 10.1 решения Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата 40/8 "Об утверждении Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд" и утверждения акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта перепланировки (переустройства) нежилого помещения.
Взыскать с Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 просят решение суда отменить, указывая в обосновании доводов о том, что уменьшается их доля, как и доля любого собственника в общей долевой собственности собственников помещений адрес.
Указали, что решение N... от дата Межведомственной комиссии выдано на перепланировку и реконструкцию уже имеющегося помещения в собственности Сайфуллина И.Н., а не на надстрой второго этажа. У ФИО5 отсутствует необходимое решение собственников помещений о проведении реконструкции (заявленных им работ) и не получено разрешение на проведение реконструкции жилого дома, которое он осуществил, так как не проводилось собрание собственников помещений адрес, для проведения указанных им работ. Проведены множественные проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, которые свидетельствуют о незаконности проведения работ Сайфуллиным И.Н.
На сегодняшний день в производстве Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан находится дело N... о сносе указанного помещения.
В возражениях на апелляционные жалобы Авсахова А.Р., Файзрахмановой Ю.Р. и Чернявского В.И., как и в дополнительном обосновании своей позиции, выраженной в представленных письменных пояснениях, Сайфуллин И.Н., в лице представителя по доверенности, Кравцова Е.Г., выразил несогласие с доводами жалоб, указывая, что предметом административного иска является признание незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке представленных в соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25. августа 2011 года N... "Об утверждении Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд" документов, и решение суда не влияет на права собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: адрес, так как указанным судебным актом дана правовая оценка действиям (бездействию) должностного лица по исполнению требований нормативных правовых актов.
Указал, что парковочные места не строились за счет общих средств собственников помещений (жильцов) в доме по адресу: адрес, каждое парковочное место имеет свой кадастровый номер и владельца, за которым зарегистрировано в установленном порядке право собственности, в связи с чем паркинг и въезд в него не могут рассматриваться как общее имущество жильцов многоквартирного дома. А проведенное им переустройство, затрагивает лишь права собственников парковочных мест, которые въезжают и выезжают из паркинга по проезду, расположенному в отдельно стоящем от многоквартирного дома здании. Получение же согласия на проведение ремонтных работ именно владельцев машиномест подтверждается решением общего собрания собственников помещений и машиномест, расположенных в подземной автостоянке адрес г, Уфы, оформленным протоколом от дата, которым также была согласована реконструкция, в том числе с расширением или надстройкой помещения встроенно-пристроенного к подземной автостоянке с отделкой фасада и благоустройства прилегающей территории за счет coбственных средств ФИО5 Протокол от дата апеллянтами не обжалован. Недействительным в установленном порядке не признан.
Административный истец также указал, что многоквартирный жилой дом и спорные нежилые помещения между собой не связаны в части обеспечения коммунальными ресурсами и инженерными сетями.
Считает, что спорные помещения к составу общего имущества многоквартирного жилого дома но адресу: адрес, не относятся, так как подземные автостоянки, находящиеся в собственности отдельных физических и (или) юридических лиц, действующим законодательством в состав общего имущества собственников жилья не включены в соответствии с п.2 Правил N 354; собственники жилых помещений в доме по адрес не несут расходов на содержание спорного помещения; спорные помещения расположены за пределами границ земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом; жилой дом и спорные помещения не связаны между собой инженерными коммуникациями, по которым бы обеспечивалась поставка коммунальных ресурсов.
В связи с чем проведенные Сайфуллиным И.Н. ремонтные работы, на права и законные интересы подателей жалобы как собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу; адрес, не влияют.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц (далее - КАС РФ).
Проверив материалы дела, выслушав Файзрахманову Ю.Р., Авсахова А.Р., представителя Чернявского В.И., Авсахова А.Р. - Калимуллина М.И., представителя Сайфуллина И.Н. - Кравцова Е.Г., представителя МБУ "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Байзакова Н.К., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010217:238, площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, пом.12, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Данное помещение является встроенно-пристроенным к подземной автостоянке по адрес.
Истец обратился в администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан (вх. N... от дата) о намерении провести перепланировку, переустройство, внешнее оформление фасада и устройство входных групп нежилого помещения по адресу: адрес, литер А, 1 этаж, пом.1.
Решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... дано согласие на проведение соответствующих работ.
Работы по указанному объекту выполнены в полном объеме.
Заявитель обратился в администрацию Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан с целью согласования выполненных работ.
адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в лице первого заместителя главы администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО10 письмами от дата и от дата N... дан ответ ФИО5, что объект недвижимости - нежилое строение имеет конструктивные изменения в виде надстроя выше основного этажа. Представленное решение межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа адрес РБ от дата N... является согласовательным документом.
В связи с тем, что истцом не представлена разрешительная документация на производство по надстрою дополнительного помещения, администрация Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан оставляет без согласования представленные акты ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входных групп, расположенного по адресу: адрес, в адрес. После предоставления необходимой документации вопрос о согласовании актов ввода в эксплуатацию может быть рассмотрен дополнительно.
Удовлетворяя административные исковые требования Сайфуллина И.Н., суд указал, что административным истцом в материалы дела представлена согласованная и заверенная подписями членов комиссии, образованной распоряжением главы администрации Ленинского района городского округа г.Уфы от 18. июля 2018 года N...-р, копия акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (переустройства) нежилого помещения для дальнейшего утверждения главой администрации района, в соответствии с которым комиссия признала, что перепланировка (реконструкция) нежилого помещения, расположенного по адресу: Уфа адрес, выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и вводится в эксплуатацию.
Письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата N... по рассмотрению обращения администрации адрес от дата N..., с информацией о проведении реконструкции нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, сообщено, что вопросы указанные в обращении были рассмотрены с выездом на место специалиста Госкомитета Республики Башкортостан. В ходе рассмотрения установлено, что работы по перепланировке (реконструкции), переустройства, внешнего оформления фасада и устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории нежилого помещения встроенно-пристроенной автостоянки ведутся на основании Решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N....
Имеется "Техническое заключение по результатам проведения комплексного обследования конструкций автомобильного паркинга, расположенного по адресу: адрес, в адрес на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности, а также возможности надстройки дополнительного этажа", выполненное ООО ИБ "СтройТех-XXI".
Работы ведутся по разработанному проекту ООО "Компания Проект Центр", согласованному решением МВК Администрации ГО адрес от дата N.... Оснований для проведения внеплановой выездной проверки и привлечения указанных в обращении лиц к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ не имеется.
Бездействие административного ответчика, выраженное в неутверждении в установленный срок акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта воспрепятствовало Сайфуллину И.Н. по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушаются имущественные права
Сайфуллина И.Н. в виде создания препятствий, которые приводят к невозможности использования помещения по назначению в соответствии с выполненной перепланировкой. Права административного истца ущемлены.
Административный орган нарушил права Сайфуллина И.Н, закрепленные в ст.1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст.17 Всеобщей декларация прав человека 1948 г., ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, которые предписывают собственникам свободу пользования принадлежащего имущества, поскольку административного истца фактически лишили законного права пользования и распоряжения имуществом, тем самым созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Часть 1 статьи 295 КАС РФ указывает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Выяснять вопрос о том, затрагиваются ли права лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемым решением относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли встроенно-пристроенная подземная автостоянка к общему имуществу многоквартирного дома.
На запрос судебной коллегии ТСЖ "Аксаковский" были представлены копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:
N RU03308000-94-ЖА (I очередь-секции Г,Д,Е (жилая часть)) от
30 декабря 2008 года;
N RU03308000-62-ПA (I очередь-секции Г,Д,Е (нежилая часть -встроенные офисные помещения)) от 06 июля 2009 года.
N RU03308000-28-ЖA (II очередь-секции А,Б,В (жилая часть)) от
29 декабря 2009 года;
N RU03308000-100-ПA (встроенные помещения секции А,Б,В) от
29 ноября 2010 года.
N RU03308000-42-ПA (встроенно-пристроенная подземная автостоянка) от 04 июля 2011 года.
Согласно данным разрешениям, между введением в эксплуатацию 1 очереди жилого дома (30.12.2008 года) и введением в эксплуатацию встроенно-пристроенной подземной автостоянки (04.07.2011 года) временной период составляет два с половиной года, что свидетельствует об отдельной эксплуатация жилого дома и подземной автостоянки, и не связаны между собой.
ТСЖ "Аксаковский" представлены копии технических паспортов на многоквартирный жилой дом N 79 по ул.Гоголя в г.Уфа и паркинг:
Технический паспорт по состоянию на 14 ноября 2011 года на секции Д, Е (1,2 подъезды);
Технический паспорт по состоянию на 20 января 2009 года на секцию "Г" (3 подъезд);
Технический паспорт по состоянию на 20 октября 2009 года на секции А, Б, В (4, 5, 6 подъезды);
Технический паспорт по состоянию на 01 ноября 2018 года на подвал.
Представлены сведения с публичной кадастровой карты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:
N..., выделенного для проектирования и строительства жилого дома по адресу: адрес;
N..., выделенного для проектирования и строительства жилого дома по адресу: адрес;
N..., в пределах которого расположено спорное помещение.
ТСЖ "Аксаковский" указало, что встроенно-пристроенное помещение к подземной автостоянке и многоквартирный жилой дом по адресу адрес расположены на разных земельных участках, встроенно-пристроенное помещение придомовую территорию жилого адрес в адрес не затрагивает.
Согласно представленной информации ТСЖ "Аксаковский", энергообеспечение встроенно-пристроенного помещения осуществляется независимо от жилого дома. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго" (копия технических условий ООО "Башкирэнерго" прилагается).
Водоотведение в рассматриваемом нежилом помещении также организовано посредством подключения к централизованной системе водоотведения во внутриквартальные канализационные сети, находящиеся на балансе ООО "Башкирэнерго" (имеется копия технических условий МУП "Уфаводоканал").
Снабжение спорного нежилого помещения иными коммунальными ресурсами отсутствует. Единых коммуникаций между жилым домом и спорными помещениями не имеется.
В ответе на запрос судебной коллегии ТСЖ "Аксаковский" указало, что решение об оплате услуг по содержанию паркинга и размера их оплаты были утверждены протоколом общего собрания собственников машино-мест и нежилых помещений N... от 28 декабря 2018 года, согласно которому были определены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного в подвале (подземной автостоянке) для собственников нежилых помещений/машино-мест, принято решение об открытии дополнительного расчетного счета ТСХ "Аксаковский" для приема оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений и машино-мест, расположенного в подземной автостоянке.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании подателем жалобы Файзрахмановой Ю.Р. было указано, что ранее в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг оплата за содержание парковочного места включалась отдельной графой, председателем ТСЖ было инициировано собрание, где паркинг отделили от общего числа квадратных метров домового имущества, был создан отдельный лицевой счет, на который владельцы парковочных мест вносят плату за их содержание.
Как следует из представленных ТСЖ "Аксаковский" плановых расходов по содержанию паркинга на адрес, оплаченные собственниками нежилых помещений/машино-мест средства, включают в себя расходы по обслуживанию ворот, пожарной сигнализации, общеэксплуатационные расходы (канцтовары, хозяйственные расходы, свет, ХВС,ГВС, вывоз мусора), расходы по выплате заработной платы персонала, обслуживающего паркинг.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае жильцы многоквартирного адрес в адрес, не имеющие в собственности помещения в подземном паркинге, расходы на его содержание не несут, подземная автостоянка к составу общего имущества многоквартирного дома не относится.
Доказательств, в обоснование своих доводов, что все коммуникации с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома, подателями апелляционных жалоб суду не представлены.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.
Правовой режим машино-места не совпадает с правовым режимом жилых помещений, офисных помещений и мест общего пользования многоквартирного дома.
Подземный паркинг, это совокупность встроенных нежилых помещений (машино-мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в данном случае машино-места расположеные в подземном паркинге многоквартирного дома являются самостоятельными объектами недвижимости по следующим причинам:
- спроектированы и приняты в эксплуатацию как объекты недвижимости, отдельные от жилого дома;
не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение;
- зарегистрированы в ЕГРП как индивидуально-определенные помещения паркинга;
Собственники машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома, в отличие от собственников жилых помещений, несут различные финансовые обязательства.
Кроме того, в соответствии с положениями п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N... (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), из содержания которого следует, что машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются, а относятся к нежилым помещениям.
Так как подземная автостоянка к составу общего имущества жильцов дома не относится, следовательно, въезд на автостоянку, расположенный сопредельно спорному помещению, находится в общей совместной собственности собственников машино-мест и нежилых помещений паркинга.
При этом, из представленных судебной коллегии сторонами документов, в обоснование своих доводов, следует, что Сайфуллин И.Н. является собственником нежилого помещения, пристроенного ко въезду в паркинг, являющегося надземным отдельным от многоквартирного жилого дома зданием, содержание которого Сайфуллиным И.Н. осуществляется независимо.
Таким образом, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а также представленных в дело доказательств, автопаркинг является отдельным обособленным имуществом, самостоятельным объектом недвижимости определенного назначения не входящим в состав многоквартирного дома, помещения подземной автопарковки являются самостоятельными объектами гражданских прав, а само по себе размещение паркинга в том числе под жилым домом и наличие выхода к нему в том числе непосредственно через подъезды жилого дома, прохождение в подвал дома (паркинге) части коммуникаций жилого дома, не позволяют отнести паркинг к части жилого дома при наличии признаков обособленности, самостоятельного назначения и функциональной обособленности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда адрес от 03 июня 2019 года права и законные интересы Авсахова А.Р., Файзрахмановой Ю.Р., Чернявского В.И. как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не затрагивает.
Рассматривая вопрос, затрагиваются ли обжалуемым решением суда права Файзрахмановой Ю.Р., Чернявского В.И. как собственников машино-мест, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что ФИО4 является собственником машино-места
N... по адресу: адрес, этаж подвал N... (свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от 27 декабря
2011 года), ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) в жилом адрес (общая совместная собственность с супругом ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от 13 августа
2013 года.) (том 2, л.д. 100), при этом, ФИО11 является собственником машино-места N... по адресу: адрес, этаж подвал N... (свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от дата).
Протоколом N... от дата собственниками помещений и машино-мест указанной выше подземной автостоянки было дано согласие на реконструкцию, в том числе с ее расширением или надстройкой помещения встроено-пристроенного к подземной автостоянке (помещение N... (номер на поэтажном плане N...)), расположенного по адресу: адрес, с отделкой фасада и благоустройства прилегающей территории за счет средств собственника данного помещения (Сайфуллина И.Н.).
Доказательств оспаривания указанного протокола собрания, в том числе Чернявским В.И. и Файзрахмановой Ю.Р., и его отмены в материалы дела не представлено.
Данных для вывода о том, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от 03 июня 2019 года Авсахов А.Р., Файзрахманова Ю.Р., Чернявский В.И. лишаются прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на них возлагаются обязанности, не имеется, поскольку решением по спору суд первой инстанции постановилобязать административного ответчика устранить допущенные нарушения интересов административного истца путем надлежащего рассмотрения его заявления о согласовании выполненных работ по перепланировке, переустройству, внешнему оформлению фасада и устройство входных групп нежилого помещения по адресу: адрес в порядке пункта 10.1 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 августа
2011 года 40/8 "Об утверждении Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд" и утверждения акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта перепланировки (переустройства) нежилого помещения.
Доводы заявителей о том, что при вводе в эксплуатацию надстроенного Сайфуллинвм И.Н. помещения увеличится общедомовая площадь, при этом уменьшится их доля голосов при исчислении общего объема здания при дальнейших решениях общих собраний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подземная автостоянка к составу общего имущества жильцов дома не относится.
В связи с чем, по существу возникших правоотношений по рассмотрению и согласования с административным ответчиком вопроса о согласовании выполненных административным истцом работ, интересы собственников нежилых помещений и машино-мест в подземном паркинге в рамках настоящего дела также не затрагиваются.
При этом предоставление указанным лицам права подачи апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, указанных в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года не свидетельствует о безусловной отмене обжалуемого судебного акта и не предрешает исход рассматриваемого дела.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем. Необходимо, чтобы в оспариваемом судебном акте были суждения о его правах и обязанностях. То есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Пунктом 5 статьи 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 301, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
03 июня 2019 года оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий Масагутов Б.Ф.
Судьи Каримова Ф.М.
Портнова Л.В.
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка