Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-7234/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре
Шибановой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2021 года административное дело N 2а-2688/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу к Грозову Александру Николаевичу о взыскании обязательных платежей,
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца - Рака Е.Б. (по доверенности), возражения административного ответчика - Грозова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Грозову А.Н., в котором просила взыскать административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 3 648 рублей, пени в размере 58,73 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу указала, что Грозов А.Н. в отчетный налоговый период являлся собственником транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак N.... Налоговой инспекцией был начислен транспортный налог, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 27882674 от 07 августа 2017 года по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года, а также налоговое уведомление N 25201209 от 14 июля 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года, которые не были оплачены административным ответчиком. В связи с неуплатой обязательных платежей в установленные законом сроки налоговым органом направлены требования N 12378 от 05 февраля 2018 года и требование N 21406 от 01 февраля 2019 года, которые административным ответчиком также не были исполнены. Кроме того, административный истец указал, что Грозов А.Н. в период с 15 декабря 2006 года по 20 октября 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем и в срок до 25 апреля 2015 года обязанность по уплате единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год Грозовым А.Н. исполнена не была, в связи с чем, в его адрес направлено требование N 1779 от 24 марта 2017 года со сроком уплаты до 05 апреля 2017 года, однако указанное требование Грозовым А.Н. исполнено не было.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 ноября 2020 года требования о взыскании штрафа, начисленного за неуплату единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год удовлетворены, с Грозова А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу взыскан штраф, начисленный за неуплату единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год в размере 1 000 рублей, а также с Грозова А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и не учтено отсутствие сведений о том, что автомобиль административного ответчика находился в розыске по причине угона.
Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - Рак Е.Б, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик, Грозов А.Н., в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав материалы КУСП-5426 от 06 мая 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Грозов А.Н. в 2016-2017 годах являлся собственником транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак N....
Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 27882674 от 07 августа 2017 года с расчетом транспортного налога за 2016 год со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.
11 февраля 2018 года в адрес Грозова А.Н. было направлено требование N 12373 об уплате налога и пени по состоянию на 05 февраля 2018 года.
Также налоговой инспекцией был рассчитан транспортный налог за 2017 год и направлено налоговое уведомление N 25201209 от 14 июля 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в установленные законом сроки налоговым органом 22 февраля 2019 года в адрес Грозова А.Н. направлено требование N 21406 об уплате налога и пени по состоянию на 01 февраля 2019 года со сроком исполнения до 27 марта 2019 года.
Также судом первой инстанции установлено, что из материала КУСП-5426 от 04 сентября 2017 года следует, что в связи с проведением проверки по материалу КУСП-5426 от 06 мая 2017 года транспортное средство марки государственный регистрационный знак N..., подлежит постановке в региональный розыск, как преступный транспорт.
Кроме того, из ответа Командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району ФИО1 следует, что автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак N..., в настоящее время находится в пользовании гражданина ФИО2
Суд первой инстанции установив, что транспортное средство марки МАРКА, государственный регистрационный знак N... выбыло из владения административного ответчика Грозова А.Н., в настоящее время находится во владении другого лица, который должен самостоятельно нести обязательства по уплате транспортного налога, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортного налога в отношении указанного транспортного средства.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 183 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Грозова А.Н. имеющейся задолженности.
23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 183 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N 2а-255/2020-183, однако, 16 сентября 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Грозова А.Н. возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2020 года, что следует из входящего штампа суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговым органом соблюден срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N 487-53 "О транспортном налоге".
Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.
Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что в период 2016-2017 года транспортное средство марки МАРКА, государственный регистрационный знак N..., было зарегистрировано за Грозовым А.Н.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что в период с 28 июля 2017 года по 29 января 2018 года транспортное средство находилось в региональном розыске, в связи с поступлением сведений об угоне.
Доказательств отсутствия автомобиля во владении Грозова А.Н. в иной период времени материалы дела не содержат.
Доводы Грозова А.Н. о том, что автомобиль был передан им в 2006 году ПАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно поступившим сведениям от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", являющегося правопреемником ПАО "МДМ Банк", транспортное средство в обеспечение задолженности не передавалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Грозова А.Н. от уплаты транспортного налога не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и с Грозова А.Н. подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1 824 рубля, пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года в размере 31,12 рублей, а также задолженность по транспортному налогу за 2017 год за период с 01 января 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 1 044,38 рублей ((76.00 (налоговая база) * 24.00 (налоговая ставка) * 6/12 (6 месяцев 2017 года)) + (76.00 * 24.00 / 12 * 27/31 (27 дней июля 2017 года) и пени за период с 04 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 15,80 рублей.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, следовательно, в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Грозова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга из суммы 2 915,30 рублей, которая согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 116,61 рублей, исходя из расчета: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 ноября 2020 года с Грозова А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей исходя из суммы иска в размере 1 000 рублей.
Общая сумма задолженности по налогам и штрафам взысканная с Грозова А.Н. составляет 3 915,30 рублей, следовательно, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 156,61 рублей, что не превышает 400 рублей, взысканных дополнительным решением суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2688/2020, отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Грозова Александра Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2016 и 2017 года в размере 2 868,38 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 46,92 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
