Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-7233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-7233/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В., Карнышова А.И.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1407/2020 по административному исковому заявлению Михтожова Ахтамжона Кулфиддиновича к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным
по апелляционной жалобе представителя Михтожова А.К. - Садыхова Р.Э.о. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что решением ГУ МВД России по Иркутской области N 53 от 3 декабря 2019 г. в отношении гражданина Таджикистан Михтожова Ахтамжона Кулфиддиновича, "данные изъяты" было принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ в порядке п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанное решение он считает незаконным, так как ложных сведений он не сообщал, проживал по адресу миграционного учета, сотрудники миграционного органа его никогда не вызывали, объяснений не брали, имеет на территории Российской Федерации близких родственников, а именно супругу, гражданку РФ, что свидетельствует об устойчивых связях на территории Российской Федерации.
Таким образом, решение об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является вмешательством в его личную жизнь.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Михтожова А.К. - Садыхов Р.Э.о. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.
По мнению автора жалобы, исковое заявление было подано в установленные законом сроки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца Садыхова Р.Э.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика
ГУ МВД России по Иркутской области Дульбинской Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Михтожов Ахтамжон Кулфиддинович"данные изъяты"
4 октября 2019 г. обратился в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Решением ГУ МВД России по Иркутской области N 53 от 3 декабря 2019 г. административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пункта 4 части 1 статьи 7 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как сообщившему о себе заведомо ложные сведения.
В обосновании аннулирования разрешения на временное проживание в оспариваемом решении, государственный орган указал, что Михтожов Ахтамжон Кулфиддииович, "данные изъяты" состоит на миграционном учете но <адрес изъят>, принимающая сторона - физическое лицо. После получения разрешения на временное проживание предполагает проживать по указанному адресу. Мотив, побудивший Михтожова Ахтамжона Кулфиддиновича обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание желание, жить и работать на территории Российской Федерации.
Сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области 26 ноября 2019 г. проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению установленных правил проживания иностранных граждан в Российской Федераций.
В ходе проведения выездной проверки было установлено, что в квартире по <адрес изъят>, гражданин Михтожов Ахтамжон Кулфиддинович, "данные изъяты" не проживает.
От собственника жилого помещения гражданина Российской Федерации П., "данные изъяты" отобрано объяснение, из которого следует, что он действительно зарегистрировал по месту пребывания "данные изъяты" Михтожова Ахтамжома Кулфиддиновича без намерения предоставлять данному иностранному гражданину помещение для проживания, где находится указанный иностранный гражданин, ему неизвестно. Таким образом, заявитель указал заведомо ложные сведения в отношении себя, а именно о месте пребывания при осуществлении регистрации по месту пребывания.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на ГУ МВД России по Иркутской области.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г.
N 115-ФЗ, предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2).
Из представленного в миграционный орган заявления следует, что в пункте 8 "Адрес места пребывания" имеются сведения об адресе пребывания Михтожова А.К.: <адрес изъят> а также в пункте 21 адрес предполагаемого места жительства указан: <адрес изъят>.
Полагая, что административным истцом при подаче заявления эти сведения были заведомо ложными сведениями, административный ответчик принял оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Михтожову А.К. не отвечает требованиям законодательства и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, однако административным истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Административным ответчиком не представлено суду достоверных доказательств наличия у Михтожова А.К. намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей вида на жительство.
Доказательств того, что Михтожов А.К. изначально не собирался проживать по указанному адресу при подаче заявления о выдачи разрешения на временное проживание, не представлено, из материалов проверки этого не следует.
Объяснения П. и В. опровергнуты ими же самими, показаниями, данными в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, совокупностью иных документов (протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 г.), по результатом которой отказано в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение не соответствует нормам российского и международного права, административным ответчиком не учтено, что Михтожов А.К. имеет близких родственников в Российской Федерации: супругу, являющуюся гражданкой Российской Федерации, о чем было достоверно известно миграционному органу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении, учитываемой судом в силу п. 4 ст. 180 КАС РФ, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Данных о том, что оспариваемый отказ органа миграционного контроля обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, принято с учетом всех обстоятельств, суду не представлено.
Судом также установлено, что уведомление о принятом решении вручено административному истцу миграционным органом 21 января 2020 г., о чем свидетельствует его расписка о получении.
Вместе с тем, с первоначальным административным иском в суд он обратился 30 января 2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок административным истцом пропущен.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не было представлено в суд первой инстанции, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Поскольку данный срок является специальным, суд обоснованно применил срок, предусмотренный специальным законом.
Пропуск процессуального срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г.
по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Бутина
Судьи: Л.В. Гусарова
А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
