Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-723/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2 А-4097/2019 по апелляционной жалобе Акбарова М.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 октября 2019 года по административному исковому заявлению Акбарова М.А. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения УМВД России по ХМАО - Югре о депортации, которым заявление Акбарова М.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Исроилова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ХМАО-Югре Дель А.Я., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гражданин Таджикистана Акбаров М.А. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре о признании незаконными распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (номер)-рн от (дата), решения УМВД России по ХМАО - Югре о депортации (номер) от (дата). В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку приняты без учета личности административного истца. Ссылаясь на нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой Акбаровой ГФ., которая является гражданкой России. Истец обеспечен жилым помещением, находящимся в собственности у его супруги, приобретенным с использованием кредитных денежных средств со сроком погашения до (дата). Просил принять во внимание, что до судимости не привлекался к административной ответственности. Во время отбывания наказания в исправительном учреждении он обучался и получил свидетельство по квалификации "оператор швейного оборудования" второго разряда. Считает, что обжалуемые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, его пребывание в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность и безопасность государства, либо нарушить общественный порядок.
Административный истец Акбаров М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители административного истца Исмаилов Т.А.о. и Исроилов А.Б. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в суд также не явился, представил возражения на административное исковой заявление, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Акбаров М.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что оспариваемые им распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и основанное на нем решение УМВД России по ХМАО - Югре о депортации нарушают его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае органами государственной власти баланса публичных и частных интересов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что административный истец Акбаров М.А., являясь гражданином Таджикистана, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем был осужден (дата) Сургутским городским судом ХМАО - Югры к 3 годам лишения свободы.
(дата) Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N (номер) (л.д.21) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Акбарова М.А., гражданина Таджикистана, нежелательным на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
(дата) УМВД России по ХМАО - Югре принято решение о депортации N 24 (л.д.22) Акбарова М.А. за пределы Российской Федерации на основании пп. 11, п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Полагая, что вышеназванные распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и основанное на нем решение УМВД России по ХМАО - Югре о депортации являются незаконными и нарушают его права, Акбаров М.А. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая Акбарову М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений, с которым соглашается судебная коллегия.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является гражданином Таджикистана, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.
Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).
Акбаров М.А., находясь на территории Российской Федерации, совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья человека, за что был приговорен к реальному сроку лишения свободы, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.
Факт осуждения иностранного гражданина, а также наличие у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.
Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.
Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.
Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Акбаровым М.А. преступления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного деяния.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и учёл, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. Поскольку Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является законным, и именно оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации административного истца за пределы Российской Федерации, оснований для признания решения УМВД России по ХМАО - Югре незаконным не имеется.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбарова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
