Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-723/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя административного истца Корнилова К.И., представителя ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Алексеенко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 26 декабря 2019 года по делу по административному иску Гуламова Ш.Д. к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуламов Ш.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Указывает, что оспариваемое решение представляет необоснованное вмешательство в его частную и семейную жизнь, поскольку он состоит в фактически брачных отношениях с Д., гражданкой РФ, воспитывает дочь Э., _______г. рождения, являющуюся гражданкой РФ, является единственным кормильцем в семье. Считает, что факты привлечения административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений не являются безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Просил суд признать незаконным оспариваемое решение.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело судом незаконно рассмотрено в отсутствие истца, помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РС(Я). Не согласен с выводами суда об отсутствии у него устойчивых семейных связей. Также судом необоснованно не принято в качестве доказательства представленная характеристика участкового в отношении истца. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает возможности воспитывать и содержать ребенка, гражданина РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, выехал 15 января 2020г. за пределы РФ, направил своего представителя Корнилова К.И., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абзацу 3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с п.4 ст.26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в РФ может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.
Судом установлено, что 25 июня 2019г. ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении гражданина .......... Гуламова Ш.Д., _______г. рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 18 мая 2022г. на основании п.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч.*** ст.*** КоАП РФ 08 февраля 2018г., 09 февраля 2018г., 13 февраля 2018г. 06 апреля 2019г. и 04 мая 2019г.; по ч.*** ст.*** КоАП РФ 30 марта 2019г. и 08 мая 2019г.; по ч.*** ст.*** КоАП РФ 30 марта 2019г.; по ч.*** ст.*** КоАП РФ 08 мая 2019г.
Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. Факты совершения данных правонарушений подтверждается материалами дела, заявителем не оспариваются.
Таким образом, иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем у должностного лица ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Данное решение административным ответчиком принято в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия также принимает во внимание сведения о личности административного истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.*** ст.*** УК РФ по приговору Якутского городского суда РС(Я) от _______г. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на *** месяцев условно с испытательным сроком на *** года.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013г. N 1-П, от 14 февраля 2013г. N 4-П и от 16 февраля 2016г. N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Как следует из материалов дела, отцовство в отношении несовершеннолетней Э., _______г. рождения, установлено _______г., что подтверждается соответствующим свидетельством. Данное действие осуществлено после принятия оспариваемого решения, в связи с чем на момент принятия решения от 25 июня 2019г. у административного ответчика отсутствовали сведения о несовершеннолетнем ребенке у истца на территории Российской Федерации. Брак между административным истцом и матерью ребенка Д. в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать об устойчивых семейных и социальных связях истца в Российской Федерации, как и о несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца. Само по себе проживание на территории Российской Федерации членов семьи Гуламова Ш.Д. не является достаточным основанием для вывода о чрезмерности и несоразмерности принятых государством мер.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 18 мая 2022г., носят временный характер.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Представленная в материалы дела характеристика участкового уполномоченного отдела полиции судом первой инстанции правильно не принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст.70 Кодекса административного судопроизводства РФ. Документ не оформлен надлежащим образом, не заверен, нет исходящего номера. Кроме того, он не содержит какой-либо значимой информации о периоде совместного проживания административного истца Гуламова Ш.Д. с Д.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие административного истца, не влечет отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела было назначено судом на 26 декабря 2019г., о чем лица, участвующие в деле, были извещены. Повестка на имя административного истца Гуламова Ш.Д. для передачи вручена его представителю Корнилову К.И. 19 декабря 2019г. (л.д.102). Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2019г. следует, что административному истцу Гуламову известно о дате и времени судебного заседания, он извещен, при этом в суд не явился, причину неявки его представитель суду не сообщил. Свидетель Д. суду сообщила, что административного истца не отпустили с работы. Каких либо заявлений, ходатайств от административного истца не поступило. Сведений о том, что административный истец был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РС(Я), суду не было известно. При таких обстоятельствах имелись все основания для судебного разбирательства в отсутствие административного истца Гуламова, извещенного надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, является несоразмерным последствиям, несостоятельны, поскольку принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и соразмерными, установлены при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 26 декабря 2019 года по делу по административному иску Гуламова Ш.Д. к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Оконешникова М.М.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
