Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-723/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-53/2020 по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, указав в обоснование, что в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим 15 января 2019 г. на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с работником вагонного депо Федуловым А.А., проведено расследование, по результатам которого 4 июня 2019 г. составлен акт о несчастном (групповом) случае, не связанным с производством.
В связи с обращением матери погибшего Федулова А.А. начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракиным В.П. проведено дополнительное расследование, по итогам которого составлено заключение и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, предписано признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая; составить по форме Н-1 акт о несчастном случае на производстве.
Административный истец считает, что выводы государственного инспектора труда о неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест, не осуществлении контроля за соблюдением работниками норм и правил по охране труда, не проведении периодического обучения по охране труда пострадавшего Федулова А.А. не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая; полагает, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились многочисленные нарушения требований охраны труда пострадавшим Федуловым А.А., поскольку никаких поручений по исполнению служебных обязанностей ему работодателем не давалось; в нарушение инструкции по охране труда он находился на междупутье при следовании поездов по смежным путям, не следил за звуковыми сигналами, подаваемыми локомотивной бригадой и оператором по стационарной громкоговорящей связи и радиостанции.
Административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 19 сентября 2019 г.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ОАО "РЖД" Коржавина О.Ю. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о некачественной очистке технологического прохода междупутья 7-8 пути от снега, что послужило причиной, способствующей несчастному случаю, является субъективным, поскольку качество очистки технологического прохода не регламентировано какими-либо нормативными документами; работник к производству технического обслуживания должен был приступить, имея при себе слесарный и мерительный инструмент, однако сумка осмотрщика - ремонтника вагонов Федулова А.А. с мерительным и слесарным инструментами находилась в пункте обогрева нечетной горловины приемоотправочного парка, при этом сам Федулов А.А. находился в средней части парка и приступить к техническому обслуживанию без указанных инструментов не мог, таким образом, осмотрщик - ремонтник вагонов Федулов А.А. не приступал к техническому обслуживанию поезда, не выполнял никаких поручений работодателя по исполнению служебных обязанностей.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ОАО "РЖД" Калеева С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, административный ответчик государственный инспектор труда - начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракин П.В. считает решение суда законным.
Представитель второго административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в заседание судебной коллегии не явился.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Срок на подачу административного искового заявления по настоящему административному делу не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2019 г. в 4 час. 41 мин. в приемоотправочном парке станции Рузаевка Пензенского территориального управления Куйбышевской железной дороги произошел несчастный случай со смертельным исходом с осмотрщиком - ремонтником вагонов Эксплуатационного вагонного депо Пенза структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" Федуловым А.А.
На основании приказа Эксплуатационного вагонного депо Пенза структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" от 15 января 2019 г. , с изменениями, внесенными приказами от <дата>, <дата>, <дата>, сформирована комиссия по расследованию несчастного случая с Федуловым А.А., в составе должностных лиц ОАО "РЖД", ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Мордовия, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Пенза, Уполномоченного по охране труда эксплуатационного вагонного депо Пенза.
13 февраля 2019 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
4 июня 2019 г., по результатам расследования несчастного случая, составлен акт, в соответствии с которым поименованный несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.
Председателем первичной профсоюзной организации Эксплуатационного вагонного депо ФИО8, специалистом по охране труда Эксплуатационного вагонного депо Пенза ФИО9, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО10, главным техническим инспектором труда Профсоюза на Куйбышевской железной дороге ФИО11, являвшихся членами комиссии по расследованию несчастного случая, изложено особое мнение о квалификации несчастного случая, как связанного с производством.
Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 11 июня 2019 г. , на основании заявления доверенного лица законного представителя пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая от 7 июня 2019 г., и на основании решения N 1, по особому мнению председателя комиссии по расследованию несчастного случая от 11 июня 2019 г., проведение дополнительного расследования несчастного случая поручено государственному инспектору труда - начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракину П.В.
По итогам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда Баракиным П.В. 19 сентября 2019 г. дано заключение, в соответствии с которым поименованный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.
19 сентября 2019 г. государственным инспектором труда в отношении ОАО "РЖД" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права , в соответствии с которым истцу предписано:
1. Приказом работодателя признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 15 января 2019 г. с Федуловым А.А. Основание: статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.2. На основании заключения государственного инспектора труда составить по форме Н-1 акт о несчастном случае на производстве, произошедшим 15 января 2019 г. с Федуловым А.А. Основание: статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
3. Выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве Федуловой Н.А. - матери пострадавшего Федулова А.А. Основание: статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
4. Направить в исполнительный орган страховщика экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования. Основание: статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
5. Провести внеплановый инструктаж с работниками (осмотрщиками ремонтниками вагонов) по охране труда с разбором причин несчастного случая. Основание: пункт 2.1.6 Приложения к Постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
Установлен срок исполнения предписания - до 9 октября 2019 г.
ОАО "РЖД", не согласившись в вынесенным в отношении него предписанием, обжаловало его в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется, изложенные в нем обстоятельства и факты очевидного нарушения комиссией требований трудового законодательства в ходе расследования несчастного случая нашли подтверждение, предписание вынесено государственным инспектором труда в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Под несчастным случаем на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Аналогичные требования закреплены и в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (приложение N 2).
При этом частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Следовательно, для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Исходя из системного анализа изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Федуловым А.А. 15 января 2019 г., отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством: Федулов А.А. на момент несчастного случая являлся работником ОАО "РЖД"; происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел на территории работодателя; при исполнении им своих трудовых обязанностей; обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.
При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда является законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что произошедший несчастный случай не был связан с исполнением трудовых обязанностей и носил не производственный характер, являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку он не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием к отмене правильного судебного акта.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
