Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-723/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Бессонова С.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Бессонова С.А. к Веневскому районному суду Тульской области, помощнику судьи Веневского районного суда Тульской области Сытовой Е.А., секретарю судебного заседания Веневского районного суда Тульской области Затуливетер И.Н., главному специалисту Веневского районного суда Тульской области Майоровой Е.А. о признании недействующим акта Веневского районного суда Тульской области.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Бессонов С.А. обратился в суд с административным иском к Веневскому районному суду Тульской области, помощнику судьи Веневского районного суда Тульской области Сытовой Е.А., секретарю судебного заседания Веневского районного суда Тульской области Затуливетер И.Н., главному специалисту Веневского районного суда Тульской области Майоровой Е.И. о признании незаконным акта Веневского районного суда Тульской области от 13 апреля 2018 года, а также действий указанных должностных лиц по составлению акта, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Веневского районного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску прокурора Веневского района Тульской области к Бессонову С.А. о признании незаконным межевания земельных участков, снятии их с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки.
Дело принято к производству суда 8 июня 2018 года, на спорные земельные участки был наложен арест.
13 октября 2017 года в здании суда в кабинете N 14 секретарю судебного заседания Затуливетер И.Н. им подано письменное заявление о применении сроков исковой давности при рассмотрении указанного выше дела (т. N 8 стр. 178).
При вынесении решения заявление о применении срока исковой давности не рассмотрено.
При обжаловании состоявшегося по делу судебного постановления, ему стало известно, что в томе N 12 гражданского дела находится акт от 13 апреля 2018 года о фальсификации им доказательств. Акт составлен помощником судьи Сытовой Е.А., главным специалистом Майоровой Е.И., секретарем судебного заседания Затуливетер И.Н.
Считает, что актом от 13 апреля 2018 года нарушены его права на объективное рассмотрение заявленного спора.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2019 года в принятии административного искового заявления Бессонову С.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Бессонов С.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 315 ч. 1 ст. 308 КАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает материал по частной жалобе в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе на определение суда первой инстанции.
В ч. 1 ст. 1 КАС РФ указано, что Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) для которых установлен иной порядок их обжалования.
В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в том числе, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).
Исходя из содержания административного искового заявления и существа заявленных требований, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.
Так, обжалуемый акт Веневского районного суда от 13 апреля 2018 года, являющийся предметом оспаривания в настоящем деле, подлежит проверке и оценке при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого он составлен и не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Что касается требований Бессонова С.А. о признании незаконными действий должностных лиц Веневского районного суда Тульской области по составлению акта от 13 апреля 2018 года, о компенсации морального вреда, то последние не составляют самостоятельный предмет иска.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления Бессонова С.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Между тем, выводы судьи о подведомственности заявленных Бессоновым С.А. требований арбитражному суду, подлежат исключению.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 308, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бессонова С.А. - без удовлетворения.
Исключить из определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2019 года выводы судьи о подведомственности иска арбитражному суду.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
