Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-723/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП "Тамбовгортранс" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в *** от ***,
по апелляционной жалобе МУП "Тамбовгортранс" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МУП "Тамбовгортранс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в *** ***-И от ***.
В обоснование административных исковых требований указано, что Государственной инспекцией труда в *** в отношении МУП "Тамбовгортранс" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой *** было выдано предписание ***-И, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до *** устранить следующие нарушения трудового законодательства: произвести доплату за выполненную мойщиком - уборщиком подвижного состава МЛВ дополнительную работу в связи с увеличением объема работ в период с мая по август 2018 года в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании ст. 151, ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Выводы трудовой инспекции о выполнении МЛВ дополнительного объема работы является неподтвержденными, поскольку ни письменного, ни устного согласия МЛВ с мая по август 2018 года на выполнение увеличенного объема работ не давала, в связи с неполным комплектованием мойщиков-уборщиков подвижного состава мытье транспорта производилось не в полном объеме, о чем свидетельствуют докладные записки мастера ЕО-1 в адрес главного инженера ТВФ и многочисленные жалобы граждан, поступавшие в организацию.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований - отказано.
В поданной апелляционной жалобе МУП "Тамбовгортранс" просит решение суда отменить, и заявленные административные исковые требования удовлетворить.
Мотивирует доводы жалобы тем, что предписанием Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И на МУП "Тамбовгоранс" возложены обязательства произвести доплату мойщику-уборщику подвижного состава МЛВ в связи с увеличением объема работ за период май-август 2018 года в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, ссылаясь на ст. 151 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Указывает, что с апреля 2018 года по май 2018 года МЛВ никаких соглашений на увеличение объемов работ не подписывала, вследствие чего полагает, что оснований производить доплаты МЛВ у предприятия не было. Отмечает, что вывод инспекции о выполненных увеличенных объемах работ МЛВ основан исключительно на разнице фактического количества мойщиков подвижного состава и количества сотрудников предусмотренного штатной численностью. Ссылаясь на положения ст.ст.381, 382 ТК РФ считает, что выдачей предписания от *** Государственная инспекция труда в *** по сути разрешилаиндивидуальный трудовой спор между МУП "Тамбовгортранс" и МЛВ, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и обязал МУП "Тамбовгортранс" произвести доплату МЛВ за не установленный фактически увеличенный объем работы.
В представленном возражении на апелляционную жалобу МЛВ, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а жалобу МУП "Тамбовгортранс" - без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом материалами административного дела установлено, что *** в Государственную инспекцию труда в *** обратилась МЛВ с жалобой на нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя МУП "Тамбовгортранс".
Из акта проверки ***-И от *** в отношении МУП "Тамбовгортранс" усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ***-И от ***, были выявлены нарушения требований трудового законодательства - ст.151 Трудового кодекса РФ невыплата МЛВ доплаты за выполненную дополнительную работу в связи с увеличением объема работ с мая по август 2018 года.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что выводы государственного инспектора труда о допущенных МУП "Тамбовгортранс" нарушениях трудового законодательства, содержащих нормы трудового права, являются обоснованными, а оспариваемое предписание соответствующим закону.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего
работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как правильно установлено судом, МЛВ с *** по *** работала в МУП "Тамбовгортранс" в должности мойщика - уборщика подвижного состава бригады ЕО-1. В соответствии с должностной инструкции в ее обязанности входили наружная и внутренняя очистка, обтирка и обмывка с протиркой стекол автобусов и троллейбусов вручную и применением приспособлений. С
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно материалам дела и сообщению директора МУП "Тамбовгортранс" *** от *** количество бригад мойщиц подвижного состава в МУП "Тамбовгортранс" в 2018 году составляло 2 бригады (ЕО-1) и (ЕО-2), количество штатных единиц мойщик в бригаде ЕО-1 в 2018 года составляет 6
человек, фактическое количество мойщик подвижного состава бригады ЕО-1 в 2018 году (с 1 января по настоящее время) составляло 5 человек.
Из представленных трудовому инспектору при проведении проверки табелей учета рабочего времени за 2018 год, последним достоверно установлено, что фактически в бригаде ЕО-1 трудовую деятельность осуществляли 5 или 4 человека.
Разрешая спор по существу судом верно учтено, что согласно представленным ведомостям начисления заработной платы и документов, подтверждающих их выплату мойщикам бригады ЕО-1 в период с января по апрель 2018 года, в том числе и МЛВ, производилась доплата за увеличение объема работ в связи с увеличением объема работ по причине неполного штата мойщиков - уборщиков, вместе с тем, за период с мая по август 2018 года данная доплата МЛВ не производилась, тогда как из расчетных листов мойщиков бригады ЕО-1 ТЛА и ГМВ следует, что за июль 2018 года им данная выплата производилась и составляла 1500 рублей, между тем, письменные заявления указанных работников о согласии с увеличением объема работы представлены не были, равно как и не представлены такие заявления от МЛВ за период с января по апрель 2018 года, когда последняя выполняла увеличенный объем работ и получала соответствующую доплату.
Обоснованно судом приняты во внимание и пояснения МЛВ, согласно которым независимо от количества работающих уборщиков, количество обслуживаемых автобусов и троллейбусов было всегда одинаковым, при этом, письменных заявлений о согласии с увеличением объема работы не писались.
Суд обоснованно отклонил доводы административного истца, что доплата за увеличение объема работы могла производиться только на основании письменного согласия (письменного заявления) работника, принимая во внимание, что приказом директора МУП "Тамбовгортранс" *** от ***, мойщикам - уборщикам подвижного состава в связи с производственной необходимостью, вызванной временной нехваткой мойщиц-уборщиц и увеличением объема работ произведена доплата за март 2018 года, в том числе МЛВ в размере 1500 рублей, при этом основанием для издания указанного приказа послужили не письменные заявления работников предприятия, а служебная записка главного инженера ТВФ от ***, согласно которой последний просит произвести доплаты за увеличение объема работ в марте 2018 года уборщикам-мойщикам подвижного состава в связи с вакансиями и отсутствием по болезни.
Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с мая по август 2018 года при фактической численности мойщиков бригады ЕО-1 менее штатной, МЛВ, осуществлявшей выполнение дополнительной работы путем увеличения объема работ, который образовывался в связи с временным отсутствием работников, доплата за увеличение объема работ не производилась.
При этом, как правильно указано судом, отсутствие со стороны МЛВ письменного или устного согласия на выполнение дополнительной работы не свидетельствуют об отсутствии самого факта выполнения увеличенного объема работ МЛВ, поскольку факт выполнения увеличенного объема подтвержден как пояснениями самой МЛВ, так и исследованными судом документами.
При таких обстоятельствах судом правомерно признано законным предписание государственного инспектора труда об обязанности работодателя произвести доплату МЛВ за выполненную дополнительную работу в связи с увеличением объема работ с мая по август 2018 года в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.
Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку административным истцом нарушены нормы, императивно закреплённые Трудовым кодексом РФ.
В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Работник МЛВ ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращалась, в связи с чем индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.
Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным лицом. Данный документ можно отнести к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не документом, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.
При изложенных обстоятельствах действия государственного инспектора труда по выдаче обязательного для исполнения предписания от *** об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работника совершены в рамках его полномочий.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Тамбовгортранс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
