Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 09 апреля 2018 года №33а-723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 33а-723/2018
"09" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Олейника Владислава Павловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника".
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неучастии в судебном разбирательстве, непредставлении правовой позиции по делу, непроведении проверки ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", возложении обязанности устранить вышеуказанные нарушения, провести проверку ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника".
Административное исковое заявление мотивировал тем, что 19.05.2017 года он обратился к мировому судье судебного участка N13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" и Махову Л.П. о защите прав потребителя. Третьим лицом по данному делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление). Роспотребнадзор обязан осуществлять защиту прав потребителей на подведомственной территории, в том числе, путем участия в рассмотрении гражданских и административных дел. Однако свои обязанности административный ответчик не выполняет, в судебное заседание не является, обоснованной позиции по делу не направляет, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представляет. Административный ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо проверок в связи с данным гражданским делом не проводил и проводить не собирается. Отсутствие административного контроля со стороны административного ответчика способствует нарушению прав потребителя.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Управления Кокоулин А.А.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Костромского областного суда от 13 декабря 2017 года определение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года в части прекращения производства по административному делу по административному иску Олейника В.П. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", отменено, административное дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Олейник В.П. - без удовлетворения.
При рассмотрении административного иска о признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившегося в непроведении проверки ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", Олейник В.П. административные исковые требования в указанной части поддержал.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2018 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Олейник В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в нарушение норм процессуального суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", что является безусловным основанием к отмене решения. Считает, что проведение внеплановой проверки ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было обязательным, так как имел место случай причинения вреда здоровью гражданина. Административный ответчик после получения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2017 года обязан был организовать и провести внеплановую проверку вне зависимости от обращения административного истца по данному факту, поскольку в данном случае обязанность проведения проверки носит императивный характер. Полагает, что вывод суда о том, что он не обращался в Управление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он обращался в Управление в 2017 году. Считает, что суд первой инстанции привел в решении суда нормативно-правовые акты, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, и не учел наличие инвалидности у административного истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Олейником В.П. требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" в 2017 году, поскольку с момента проведения плановой проверки в отношении административного ответчика, не истек срок, предусмотренный законодательством для проведения плановых проверок, Олейник В.П. не обращался в Управление с заявлениями о проведении проверки в отношении административного ответчика.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к спорным правоотношениям, основания для признания их необоснованными отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Из материалов дела следует, что 23.08.2016 года в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 год Управлением была проведена плановая проверка в отношении ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника".
Таким образом, довод административного истца о бездействии Управления, выразившегося в непроведении проверок ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая больница", не нашел подтверждения при рассмотрении административного дела.
Основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочих, являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; причинение вреда жизни, здоровью граждан; нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).
Подпунктом 2 пункта 26 Регламента установлены основания для проведения внеплановых проверок: поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Приведенные основания для проведения внеплановой проверки в отношении ОГБУЗ "Костромская стоматологическая поликлиника" судом не установлены.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 14.06.2017 года решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.03.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Олейника В.П. к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" и Махову Л.П. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, с ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Олейника В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Судом признан установленным факт некачественного выполнения ОГБУЗ "Костромская стоматологическая поликлиника" работы <данные изъяты>, сделан вывод о том, что вред здоровью истца в результате оказания медицинской помощи в ОГБУЗ "Костромская областная поликлиника" не причинен.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Олейника В.П. о том, что внеплановая проверка учреждения здравоохранения обязательна, поскольку имел место случай причинения вреда здоровью гражданина, является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявления о нарушении прав потребителя Олейник В.П. в Управление Роспотребнадзора по Костромской области в 2017 году не подавал, его запрос административному ответчику о предоставлении материалов в суд от 10.07.2017 года не относится к обращениям граждан, на основании которых может быть проведена внеплановая проверка.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку бездействие Управления в непроведении проверок ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая больница" не установлено, права, свободы и законные интересы Олейника В.П., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Олейника В.П.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как постановленное решение суда не затрагивает прав и законных интересов ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу требований ст. 310 КС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка