Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-7231/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Андреевой Елены Вячеславовны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Андреевой Елены Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гужовой А.Р., Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий оставить без удовлетворения".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2014 года в Верхнеуслонском районном отделе службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 10519/14/16024-ИП о взыскании с Андреевой Е.А. в пользу ООО "Престиж Плюс" денежной суммы в размере 133 000 рублей. В рамках исполнительного производства было взыскано 132 851, 98 рублей.
20 ноября 2019 года Андреевой Е.В. стало известно о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в виде описи ее имущества по адресу регистрации: <адрес> с целью изъятия имущества. При этом арест имущества производился без ее участия, а в акте описи и ареста имущества брат указан как представитель Андреевой Е.В. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства Андреевой Е.В. не вручалась.
Копию акта описи и изъятия имущества судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гужова А.Р. вручила только 26 ноября 2019 года после личного обращения в службу судебных приставов.
Судебные приставы-исполнители совершили незаконные действия, превышая полномочия, и вышли за рамки действующего законодательства, так как в установленный законом срок копия постановление не направлена и не вручена. Кроме того, арест имущества произведен без участия Андреевой Е.В., копия акта описи имущества ей не направлена, не произведена оценка арестованного имущества, акт о наложении ареста и описи имущества содержит недостоверные сведения в указании ее представителя.
На этом основании просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гужовой А.Р. незаконными, акт от 20 ноября 2019 года по наложению ареста и описи имущества аннулировать, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась Андреева Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" о дате и времени совершения исполнительных действий должник и взыскатель не уведомлялись. Копия акта об изъятии имущества была вручена лишь 26 ноября 2019 года, при этом акт составлен без понятых. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявление взыскателя о продлении срока по исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, что 21 августа 2014 года Верхнеуслонским районным отделом службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 10519/14/16024-ИП о взыскании с должника Андреевой Е.В. в пользу ООО "Престиж плюс" суммы задолженности в размере 133 000 рублей. Основанием для его возбуждения явился выданный Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан исполнительный лист N 2-17/2014 от 5 февраля 2014 года.
Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года произведена замена взыскателя с ООО "Престиж плюс" на Валиуллина Т.Г. в связи с уступкой права требования.
30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Поскольку решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день, судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Так, согласно акту, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:
- транспортное средство марки Опель Корса, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., черного цвета;
- пылесос марки KIRBY Sentriya G10E, серого цвета.
Копия акта о наложения ареста (описи имущества) получена Андреевой Е.В. 26 ноября 2019 года.
Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования, арестованное имущество - пылесос изъято у должника.
При рассмотрении настоящего административного дела в качестве административных ответчиков судом первой инстанции привлечены судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гужова А.Р. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие по не направлению Андреевой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждено судебным приставом-исполнителем Загидуллиной А.Р. (л.д. 28).
Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Загидуллина А.Р., вынесшая постановление о возбуждении исполнительного производства, в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалась.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Установлено, что протоколом судебного заседания от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Валиуллин Т.Г. и судебное заседание отложено на 30 января 2020 года на 13 часов (л.д. 40).
При этом, из имеющихся в материалах дела извещений, направленных судом в адрес сторон следует, что Валиуллину Т.Г. судебная повестка об отложении судебного заседания на 30 января 2020 года на 13 часов не направлялась (л.д. 45).
Из протокола судебного заседания от 30 января 2020 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Валиуллина Т.Г.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, в судебном заседании 30 января 2020 года настоящее административное дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Валиуллина Т.Г., который не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Неизвещение заинтересованного лица Валиуллина Т.Г о дне, времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному делу, что повлекло нарушение конституционных прав Валиуллина Т.Г. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, влекущим безусловную отмену решения, поскольку не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников административного дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, при новом рассмотрении административного дела суду надлежит проверить и дать правовую оценку доводам Андреевой Е.В. о том, что в ее адрес не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требуют часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года N 0001/16.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции, с учетом доводов Андреевой Е.В.. следует дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по соблюдению им сроков направления должнику копии постановления об аресте и акта ареста (описи) имущества, применительно к требованиям части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также тщательно проверить доводы административного истца, связанные с участием понятых при аресте (описи) имущества.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному административному делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
