Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №33а-7230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-7230/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Трошина С.А., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сабирова ФИО12 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сабирова Равиля Минигаязовича к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обществу с ограниченной ответственностью "Экология" о признании факта бездействия по отказу в проверке гидроизоляции на полигоне твердых бытовых отходов в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан, возложении обязанности провести проверку гидроизоляции 1-2 очереди указанного полигона, согласовать обществу с ограниченной ответственностью "Экология" выполнение гидроизоляции.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сабирова Р.М. в ее поддержку, представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Вильданову Г.Ч., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сабирова Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора), Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология") о признании факта бездействия по отказу в проверке гидроизоляции на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан, возложении обязанности провести проверку гидроизоляции 1-2 очереди указанного полигона, согласовать обществу с ограниченной ответственностью "Экология" выполнение гидроизоляции.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2018-2019 годах производились работы на полигоне ТБО, расположенном в Менделеевском муниципальном районе, 1 и 2 очереди полигона были вновь возведены: там, где ранее была дорога, в настоящее время располагается полигон 1 и 2 очереди. Административный истец считает, что необходимо проверить наличие гидроизоляции на вновь возведенных 1 и 2 очередях полигона, поскольку вода и с полигона может попасть в грунтовые воды, и повлиять на качество потребляемой населением близлежащих населенных пунктов воды.
В судебном заседание административный истец заявленные требования поддержал.
Представители административных ответчиков - Приволжского управления Ростехнадзора по доверенности - Вильданова Г.Ч., Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности - Прописнова М.В., ООО "Экология" по доверенности - Борисова Ю.А., Макаров А.Д. с административным исковым заявлением не согласилась, в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
С решением суда не согласился Сабиров Р.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащую оценку доказательствам по административному делу, приводятся те же доводы и их основания, что и в первоначальном административном исковом заявлении.
Кроме того, в жалобе указывается на несвоевременное изготовление решения суда первой инстанции и получение его копии Сабировым Р.М., высказываются сомнения относительно правильности оценки доказательств по делу, а суд первой инстанции в своем решении не дал ответа относительно того, кем должна проводиться проверка по обращению Сабирова Р.М.
В суде апелляционной Сабиров Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Приволжского управления Ростехнадзора просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьей 9 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Как установлено статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров.
Из материалов административного дела следует, что 7 мая 2019 года Приволжское управление Ростехнадзора сообщило Сабирову Р.М., о том, что рассмотрело его жалобу об эксплуатации полигона ТБО в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан, и в своем ответе указало, что Приволжское управление Ростехнадзора осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании Положения о Приволжском управлении Ростехнадзора и административного регламента, которыми не предусмотрено осуществление контрольно-надзорной функции за безопасной эксплуатацией полигонов ТБО государственными инспекторами Приволжского управления Ростехнадзора (л.д. 4-5).
17 мая 2019 года Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан дало Сабирову Р.М. ответ на обращение об отсутствии гидроизоляции на полигоне ТБО в Менделеевском районе, в котором информировало Сабирова Р.М. о том, что управлением не раз осуществлялись контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО "Экология", а также что основанием под складирование ТБО на данном земельном участке коренные породы глины (л.д. 10-11).
13 июня 2018 года Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан рассмотрел обращение Сабирова Р.М. N С-135 от 7 июня 2018 года и в своем письменном ответе сообщил, что контроль за влиянием полигона ТБО в Менделеевском районе Республики Татарстан на окружающую среду осуществляется, регулярно отбираются пробы вод в реке Тойма вблизи села Татарские Челны (л.д. 94-95).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления к Приволжскому управлению Ростехнадзора, исходил из того, что Приволжское управление Ростехнадзора своевременно рассмотрело обращение Сабирова Р.М., дало на него ответ, а в компетенции Приволжского управления Ростехнадзора не входит контрольно-надзорная функция за деятельностью действующего полигона ТБО.
Суд первой инстанции принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Сабирова Р.М. к Волжско-Камскому Управлению Росприроднадзора, исходил из того, что Волжско-Камское Управление Росприроднадзора также своевременно рассмотрело обращение Сабирова Р.М., дало на него ответ, а в полномочия данного управления не входит проведение проверок в сфере гидроизоляции на полигоне ТБО.
С такими выводами суда судебная коллегия, в целом, соглашается, поскольку они основаны на приведенных положениях законодательства и подтверждаются материалами дела. Указанные в административном исковом заявлении обстоятельства были проверены судом, оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) суд не нашел. Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда.
Указания в апелляционной жалобе на то, что Сабиров Р.М. получил решение суда первой инстанции 23 января 2020 года, а, по его мнению, должен был получить 15 января 2020 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт на существо решения не влияет, а решение изготовлено в пределах срока, предусмотренного статьей 7 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Препятствий для дальнейшего обжалования суда первой инстанции указанное обстоятельство для Сабирова Р.М. не создало.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что копии актов о вводе в эксплуатацию полигона ТБО являются доказательствами по делу, однако на обозрения суда не предоставлялись оригиналы этих актов, судебной коллегией отклоняются, в силу того, что вышеуказанный акты не отвечают критериям относимости доказательства, в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом с должной степенью исследованы все надлежащие доказательства, была дана им оценка, а полученные выводы были положены в основу решения суда по настоящему делу. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решение не дал ответа на вопрос о том, кем должна проводиться проверка по обращению Сабирова Р.М., подлежит отклонению в связи с тем, что суды в Российской Федерации разрешают подведомственные им административные споры, а не дают разъяснения по поводу компетенций государственных органов исполнительной власти Российской Федерации.
Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению обстоятельств данного административного дела с иной их оценкой, а административным истцом в суд первый инстанции не представлены доказательства, которые бы легли в основу необходимости проведения внеплановой проверки полигона ТБО, в то же время перечень оснований для проведений такой проверки является исчерпывающим. Оснований для принятия их судом апелляционной инстанции по обстоятельствам административного дела не усматривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено "30" июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка