Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7228/2021
18 мая 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1710/2020 по административному исковому заявлению Нефедовой Веры Михайловны, Зенкова Игоря Васильевича, Зенковой Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Белоусовой Ольге Николаевне, Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Нефедовой В.М. - Полякова С.Д., представителя заинтересованного лица ООО "ЖКХ-Холдинг" Коковихиной Л.С., судебная коллегия
установила:
Нефедова В.М., Зенков И.В., Зенкова С.Н. обратились с вышеуказанным иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) Белоусовой О.Н. от 23 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N 22636/18/66021-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по выполнению действий по исполнительному производству.
В обоснование административного иска указано, что во исполнение вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года по иску Нефедовой В.М., Нефедовой Ю.Ю., Зенкова И.В., Зенковой С.Н. к ООО "ЖКХ-Холдинг", которым на общество возложена обязанность, помимо прочего провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес> в <адрес>, был выдан исполнительный лист на основании которого 01 октября 2008 года в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг" судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 2122/08/21/66 (65/21/6618/20/2008), оконченное постановлением от 03 октября 2011 года. Ввиду того, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено незаконное окончание исполнительного производства, постановлением от 12 мая 2012 года было возобновлено, в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено требование о необходимости принятия мер к фактическому исполнению решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные действия по исполнительному производству не совершались, несмотря на это 21 марта 2017 года исполнительное производство вновь было окончено. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года было отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Во исполнение названного решения суда судебным приставом-исполнителем Белоусовой О.Н. было возобновлено исполнительное производство, присвоен N 22636/18/66021-ИП, которое 23 сентября 2019 года было окончено. Однако постановление об окончании исполнительного производства истцам направлено не было, копия его была получена лишь 10 сентября 2020 года. С таким постановлением истцы не согласны, полагают его незаконным, поскольку должником ООО "ЖКХ-Холдинг" капитальный ремонт кровли крыши жилого дома не произведен, фактически требования исполнительного документа исполнены не были, необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не произведены (не направлено требование о производстве капитального ремонта, в ООО "ЖКХ-Холдинг" не истребован план выполнения капитального ремонта с указанием сроков его проведения и объемов работ, с должника не получены объяснения об факту не проведения капитального ремонта, нарушены сроки проведения исполнительных действий, не вызваны стороны исполнительного производства (их представители) для разрешения вопроса об исполнении исполнительного производства, в частности, о сроках и порядке проведения ремонта, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка финансовых документов должника ООО "ЖКХ-Холдинг", должнику не даны поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту нахождения вышеуказанного дома с целью установления исполнения должником обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши жилого дома, не запрашивал у должника необходимую информацию о ходе исполнения исполнительного документа, не потребовал акт приемки выполненных работ, подписанный жителями дома и истцом по гражданскому делу о принятии результатов работ по ремонту, не подготовлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых и взыскателей).
Определением суда от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов Поляков С.Д. уточненные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв, в котором настаивал на неисполнении требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белоусова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, считая вынесенное постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО "ЖКХ-Холдинг" Коковихина Л.С. представила письменный отзыв на административный иск, согласно которого и ее пояснений в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку решение суда должником было исполнено в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта, из которого следует, что ремонт кровли спорного дома был осуществлен.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года требования Нефедовой В.М. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Белоусовой О.Н. от 23 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N 22636/18/66021-ИП признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Белоусову О.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Нефедовой В.М. В удовлетворении административных исковых требований Зенкова И.В. и Зенковой С.Н. отказано.
Будучи несогласным с состоявшимся решением суда заинтересованное лицо ООО "ЖКХ-Холдинг" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск и в суде первой инстанции, настаивает на выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта N 2835/04-1 от 29 декабря 2018 года, установившим факт проведения работ по ремонту кровли спорного дома в 2009 году.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Нефедова В.М., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административные истцы Нефедова В.М., Зенков И.В., Зенкова С.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусова О.Н., представители административных ответчиков Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца Полякова С.Д., представителя заинтересованного лица ООО "ЖКХ-Холдинг" Коковихину Л.С., изучив материалы дела, материал проверки N 12/37 от 26 декабря 2018 года (КУСП N 18.08650022.37 от 27 июля 2018 года), заключение эксперта N 2835/04-1 от 29 декабря 2018 года, материалы исполнительного производства N 22636/18/66021-ИП, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административного истца Нефедовой В.М., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 22636/18/66021-ИП от 23 сентября 2019 года.
Удовлетворяя заявленные требования Нефедовой В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 36, 47, 61 Закона об исполнительном производстве, установив наличие условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт исполнения требований исполнительного документа документально не подтвержден, судебным приставом-исполнителем при его вынесении не была дана оценка представленным сторонами исполнительного производства заключениям, не произведен осмотр выполнения работ, не составлен акт совершения исполнительных действий, отражающий процедуру их совершения, также судебный пристав-исполнитель не удостоверился в фактическом исполнении решения суда и принял, оспариваемое постановление, руководствуясь только заключением эксперта N 2835/04-1 от 29 декабря 2018 года.
В удовлетворении требований Зенкова И.В. и Зенковой С.Н. судом первой инстанции было отказано ввиду того, что они не являются взыскателями по спорному исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2008 года удовлетворены исковые требований Нефедовой В.М., Нефедовой Ю.Ю., Зенкова И.В., Зенковой С.Н., на ООО "ЖКХ-Холдинг" возложена обязанность, помимо прочего провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес> в <адрес>.
01 октября 2008 года в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг" судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которому впоследствии присвоен номер 22636/18/6601-ИП, и которое неоднократно в 2009, 2011, 2017 годах оканчивалось судебным приставом-исполнителем, с последующей отменой постановлений, в очередной раз окончено 23 сентября 2019 года фактическим исполнением требований исполнительного документа. Законность ранее вынесенных постановлений об окончании исполнительного производства являлась предметом проверки, как районного суда, так и суда апелляционной инстанции, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имелось.
Оканчивая исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал на фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на заключение эксперта N 2835/04-1 от 29 декабря 2018 года.
Вместе с тем, как следует из данного заключения эксперта продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровель из рулонных материалов в жилых зданиях составляет 10 лет. Периодичность текущего ремонта принимается в пределах 3-5 лет. На момент экспертного осмотра кровля находилась в эксплуатации по документальным данным более 9 лет, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем более 10 лет. Таким образом, срок службы исследуемого покрытия с точки зрения нормативных требований практически исчерпан. На кровельном ковре имеются следы ремонтных воздействий отдельными местами с применением материалов, отличных от основного покрытия, что говорит о проведенных в этот период текущего ремонта. Ремонтные работы, проведенные в 2009 году на кровле жилого <адрес> в <адрес> относятся к выборочному капитальному ремонту (исходя из представленной документации и необходимого объема работ и материалов), определить соответствуют ли выполненные работы требованиям действующего на тот момент строительных норм и правил, не представляется возможным ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента приемки работ.
Таким образом, указанное заключение эксперта не свидетельствует об исполнении решения суда в 2009 году, которым постановлено провести капитальный ремонт кровли крыши названного дома. Не содержит данное заключение и выводов, что после проведенных в 2009 году ремонтных работ крыша многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии и не нуждается в капитальном ремонте, как это было установлено решением суда в 2008 году. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ремонт кровли данного дома запланирован на 2036-2038 годы, правового значения для данного дела не имеют, поскольку не освобождают заинтересованное лицо от выполнения обязанности, возложенной на него решением суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца Нефедовой В.М. (взыскателя по исполнительному производству), поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
