Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-7228/2020
г.Кемерово "10" сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Глушковой Ольге Викторовне, начальнику ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дубасову Михаилу Николаевичу, Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
по апелляционной жалобе МФК "Лайм-Займ" (ООО) на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Глушковой О.В., начальнику ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дубасову М.Н., Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района выдан судебный приказ по делу N 2-1911/2019 от 11 октября 2019 года в отношении должника Исакова С.В. о взыскании задолженности по договору займа N N с учетом судебных расходов в сумме 20 727 рублей 20 копеек, который вступил в законную силу 5 ноября 2019 года и был направлен заказным письмом в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 15 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 563/20/42001-ИП судебным приставом - исполнителем Глушковой О.В. ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 563/20/42001-ИП административный истец на момент написания административного искового заявления не получал.
Исполнительное производство N 563/20/42001-ИП находится в сводном 65359/19/42001-СД.
Указывает на то, что поскольку административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Считает, что поскольку данное постановление получено не было, судебный пристав-исполнитель Глушкова О.В. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству N 563/20/42001-ИП от 15.01.2020, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.
13 февраля 2020 года исполнительное производство N 563/20/42001-ИП от 15.01.2020 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный приказ был на принудительном исполнении в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 21 день.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Глушкова О.В. не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на п.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 14 февраля 2020 года (включительно). Однако судебный пристав-исполнитель Глушкова О.В. направила копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.02.2020 и подлинником судебного приказа лишь 2 марта 2020 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указывая на то, что с жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган не обращался, на получение копии постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинника судебного приказа только 10 марта 2020 года, считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа, так как исполнительное производство было возбуждено 15 января 2020 года и окончено 13 февраля 2020 года, а за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.
С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, не установил для должника срок для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно не приняты меры направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Глушковой О.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Глушковой О.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Глушковой О.В. об окончании исполнительного производства N 563/20/42001-ИП от 13.02.2020 (рег.N 42001/20/40568) в отношении должника Исакова С.В.; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дубасова М.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства N 563/20/42001-ИП от 13.02.2020 и направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя Глушкову О.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству N 563/20/42001-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Кемеровской области - Кузбассу в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу) при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;, запросов в ЦЗН по Кемеровской области - Кузбассу; в Адресное Бюро по Кемеровской области - Кузбассу, запрос в Управление по делам ЗАГС по Кемеровской области - Кузбассу об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Кемеровской области - Кузбассу и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Кемеровской области - Кузбассу для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Кемеровской области - Кузбассу с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МФК "Лайм-Займ" (ООО) Патрикеев Я.В. просит решение суда отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Разрешая дело, суд неправильно установил и в недостаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им ненадлежащую оценку, сделал неверные выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не правильно истолковал и применил нормы материального права и допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Глушковой О.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генералова Н.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приказом судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019 с Исакова С.В. в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) взыскана задолженность по договору займа N N от 15.06.2018 в размере 20322,36 руб. и государственная пошлина в размере 404,84 руб.
15.01.2020 судебным приставом исполнителем Глушкова Ольга Викторовна ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 563/20/42001-ИП в отношении должника Исакова С.В. с предметом исполнения задолженность по договору займа в размере 20 727, 20 руб. Исполнительное производство N 563/20/42001-ИП находится в сводном 65359/19/42001-СД.
В рамках исполнительного производства в период с 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, получены соответствующие ответы.
12.02.2020 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам чего составлен акт совершения исполнительских действий, где отражено, что на момент проверки по адресу: <адрес>, Исаков С.В. не проживает, дом не жилой, местонахождение должника установить не удалось.
13.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего, в тот же день исполнительное производство N 563/20/42001-ИП судебным приставом-исполнителем окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и бездействия допущено не было, указав также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно части 3 статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
При таких обстоятельствах, с учетом получения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства 10.03.2020, срок на подачу иска истекал 24.03.2020, когда он и был сдан в отделение потовой связи заявителем.
В силу требований пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 настоящего закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела исполнительный документ находился на принудительном исполнении в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу менее месяца.
Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 следует, что МФК "Лайм-Займ" (ООО) просило возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу N 2-1911/2019 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Также направить запросы: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2Россия", с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. Ходатайствовало об аресте имущества и денежных средств должника, о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В заявлении взыскателем сообщен известные ему номер телефона и место работы должника.
Согласно информации ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, (л.д.44-45) следует, что за период, с момента возбуждения исполнительного производства (15.01.2020) до окончания исполнительного производства (13.02.2020) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, УФМС по Кемеровской области, оператору Билайн, МТС, Мегафон, ГУВМ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС. Согласно ответу ПФР следует, что Исакову С.В. поставлен на учет, присвоен СНИЛС.
Вместе с тем содержащиеся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайства разрешены не были. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проверке указанных взыскателем телефона должника и места работы должника
При этом часть запросов, о направлении которых ходатайствовал взыскатель, была сделана, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем определенных мер к исполнению исполнительного документа, однако действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, были совершены не в полном объеме, поскольку запросы в Центр занятости населения, ГУФСИН России по Кемеровской области, оператору связи Теле2 о которых ходатайствовал заявитель, должностным лицом направлены так и не были, также не разрешен вопрос о временном ограничении выезда должнику из РФ и объявления должника в розыск.
Каких-либо постановлений по факту заявленных ходатайств, судебным приставом - исполнителем вынесено не было, то есть поставленные заявителем просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства по существу рассмотрены не были.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу пояснил, что постановления о разрешении заявленных ходатайств не выносились, поскольку фактически они были удовлетворены, также указав на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Таким образом, ни в период с 15.01.2020 по 13.02.2020, ни после возобновления 19.05.2020 исполнительного производства заявленных взыскателем ходатайства не разрешены
Принимая во внимание, приведенные выше, положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства административного истца не были рассмотрены в соответствии положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и в установленный срок, что нарушает права административного истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев ходатайства административного истца, не осуществил необходимые действия в рамках конкретного исполнительного производства, тем самым нарушив его право как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в связи, с чем имеются основания для признания незаконным бездействия по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам
Акт о совершении исполнительных действий от 12.02.2020 по проверке места жительства должника составлен судебным приставом-исполнителем формально. Не были отобраны подробные объяснения от соседей должника и его возможном месте нахождения, мер к установлению того, с какого времени должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, не предпринималось. Не установлено, имеется ли в этом жилом помещении принадлежащее должнику имущество, причины по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что дом является нежилым, в акте не отражены.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме, не совершены действия направленные на установление места нахождения должника и его имущества, чем были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, при отсутствии к тому законных оснований.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводу сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, 19.05.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу постановление об окончании исполнительного производства N 563/20/42001-ИП от 13.02.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, 27.05.2020 указанное постановление направлено в адрес взыскателя.
По тем же причинам, не подлежали удовлетворению и требования об обязании начальника отдела - старшего судебного отменить оспариваемое постановление, направив постановление о его отмене в адрес истца.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно штемпелю почтового отделения на представленном административном истцом почтовом конверте, почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 принято к пересылке 02.03.2020, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления корреспонденция получена адресатом 10.03.2020 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о сроках направления копии постановления об окончании исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, отдалило для взыскателя возможность обжалования постановления об окончании исполнительного производства, ввиду чего судебная коллегия считает требования о признании незаконным указанного бездействия подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, подлежит отмене с вынесением в отмененной части решения об их удовлетворении.
На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, объем мер принудительного исполнения и исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию должностного лица, потому судебная коллегия считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав взыскателя возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дубасова Михаила Николаевича устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Глушковой Ольги Викторовны выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.
Принять в отмененной части новое решение:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Глушковой Ольги Викторовны по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дубасова Михаила Николаевича устранить допущенные нарушения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
