Определение Вологодского областного суда от 31 января 2020 года №33а-7227/2019, 33а-315/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33а-315/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Тюлевой Л. К. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, которым Тюлевой Л. К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года по делу N 2а-199/2019 административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области) удовлетворен. С Тюлевой Л.К. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области взыскана задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 58 рублей, задолженность по земельному налогу в сумме 3638 рублей, пени по земельному налогу в сумме 39 рублей 32 копеек, всего 3735 рублей 32 копейки. С Тюлевой Л.К. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
25 октября 2019 года Тюлева Л.К. обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении административного дела.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тюлева Л.К. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение от 28 мая 2019 года принято в ее отсутствие, государственная пошлина взыскана с нее необоснованно. Исполнительный лист направлен судом в адрес судебных приставов незаконно, без соответствующего заявления.
Заявитель Тюлева Л.К., представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Ни одно из указанных в приведенной норме обстоятельств Тюлевой Л.К. суду не представлено.
Доводы, приведенные, как в заявлении, так и в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 28 мая 2019 года по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, по которым решение суда не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут, в связи с чем отказ в пересмотре решения суда следует признать правомерным, а определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л. К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка